¿Cómo pasó Estados Unidos de ser una democracia a una dictadura bipartidista?

SOMOSMASS99

Eduardo Vasco*

Martes 30 de junio de 2026

El auge del capitalismo concentró la propiedad, corrompió los tribunales y dio origen a una dictadura bipartidista. La Guerra Civil acabó con la esclavitud, pero la burguesía ya había enterrado el dominio popular.

Este es el segundo y último artículo que conmemora el 250º aniversario de la independencia de Estados Unidos. Como la primera, gira en torno al funcionamiento del sistema democrático que las autoridades estadounidenses siguen promoviendo hasta hoy. En el primer artículo, abordé las circunstancias excepcionales que hicieron posible el nacimiento y desarrollo de la democracia en Estados Unidos. En este segundo artículo, veremos cómo fue enterrado por la propia burguesía que la creó.

Durante la época colonial, se impuso un sistema en el que los gobernadores de las colonias (representantes del Rey de Inglaterra) nombraban un cuerpo separado de jueces, paralelo al jurado popular. Este legado aristocrático permaneció como herramienta de los mayores propietarios de Estados Unidos y dio origen al Tribunal Supremo. Mientras que en la colonia había jueces nombrados por el poder representativo de la Corona, en la república independiente estos jueces eran nombrados por el presidente. Así, una parte del poder judicial estaba bajo el control del pueblo, pero la otra seguía siendo ajena a ese control popular. La preservación de esta basura feudal fue una de las mayores desgracias que han sufrido la democracia estadounidense. Thomas Jefferson no escatimó en sus críticas a este organismo ajeno a una república democrática, enfatizando su corporativismo, corrupción, arbitrariedad y falta de control popular sobre lo que él llamaba un poder "seriamente antirrepublicano". Ya en 1789 escribió: "Si se me pidiera decidir si es mejor omitir al pueblo en el departamento legislativo o judicial, diría que es mejor dejarlos fuera del legislativo. La ejecución de las leyes es más importante que su elaboración."

Lo mismo ocurrió con el Senado federal, que llegó a ser elegido por los legisladores estatales y se situó por encima de ellos, volviéndose cada vez más independiente de ellos. El capital necesitaba un órgano legislativo antagónico al poder del pueblo y representativo del poder del dinero, como Jefferson denunció.

El medio natural por el cual el pueblo ejerce su poder es la legislatura unicameral. Y una legislatura que, controlada directamente por el pueblo, haga las leyes, las ejecute y corrija cualquier fallo en la ejecución de las mismas. La separación de poderes acompaña a la división social del trabajo, la división de clases sociales y la creciente distancia entre ricos y pobres. El poder judicial era la rama más naturalmente manejable por la clase dominante emergente debido a la función misma de los jueces: preservar el orden. El orden burgués no es participación popular: esto es simplemente una etapa de transición que la burguesía debe aprovechar, y por tanto tolerar, para desarrollarse. El orden burgués es propiedad privada capitalista. La Constitución estadounidense —como cualquier constitución burguesa— es la garantía más profunda de la propiedad privada. A medida que la propiedad privada se desarrollaba —y con ella la creciente diferenciación de clases y la aparición de un proletariado amenazante— se separó del pueblo, cuyo cuerpo de ciudadanos había consistido originalmente en propietarios, en trabajadores individuales que se poseían a sí mismos. La importación masiva de trabajadores europeos y la abolición de la esclavitud en el Sur, generando una abundante fuente de fuerza laboral para la reproducción del capital, finalmente liberaron al gran capitalista de la competencia con el pequeño productor e incluso con su propio trabajador asalariado. La concentración de la propiedad en un polo provocaba la ausencia de propiedad en el otro. El poder judicial simplemente siguió su curso natural de proteger la propiedad privada, que ahora se acumulaba cada vez más en menos manos.

El poder ejecutivo tendría que seguir el mismo camino. Y eso fue lo que ocurrió. Mientras la libre competencia no hubiera producido aún concentración económica y los primeros grandes monopolios, no hacía falta un ejecutivo fuerte. El desarrollo económico apenas comenzaba a producir los primeros trabajadores industriales, y las contradicciones de clase aún no se habían agudizado—a diferencia de Francia, un verdadero torbellino de lucha de clases. Pero la aparición de fábricas modernas, el estrechamiento de la competencia y el crecimiento del proletariado requirieron, como expresión política de la nueva situación económica, una centralización equivalente del Estado, otorgando al presidente una libertad que los gobernadores nunca habían poseído.

A medida que la propiedad se concentraba, el Estado se concentraba. A medida que la mayoría ya no poseía propiedades, también comenzó a perder sus derechos políticos. Incluso la legislatura sucumbió a la concentración de la propiedad: mientras que antes prácticamente todos poseían condiciones relativamente iguales para llevar a cabo campañas políticas, ahora los mayores propietarios gozaban de ventajas para elegirse a sí mismos y a sus representantes. Los legisladores federales decidieron aumentar sus mandatos en comparación con los representantes estatales (que servían mandatos de un año y los senadores de dos años).

Había comenzado el proceso de pasar de la concentración del poder en manos del pueblo —aún impulsada por su vanguardia, la burguesía en ascenso— a la concentración del poder en manos de burócratas por encima del pueblo y al servicio de la burguesía ya establecida, que ahora necesitaba controlar al pueblo. "El régimen parlamentario deja todo a la decisión de las mayorías", observó Marx en El dieciocho de Brumario, "¿cómo entonces no deberían decidir las grandes mayorías fuera del Parlamento?" ¡Ahí residía la gran amenaza para la democracia!

La burguesía intenta presentar la separación de poderes como más democrática, pero esta división es arbitraria y sirve al régimen de dominación, debilitando la institución original del pueblo y transfiriendo el poder a quienes les oprimen. En 1891, Engels pudo diagnosticar —y predecir con precisión— la corrupción de la democracia estadounidense cuando afirmó que fue en Estados Unidos donde la independencia del Estado frente a la sociedad había avanzado más, donde dos partidos que representaban sectores distintos de la misma clase burguesa habían transformado la política estatal en una vasta empresa capitalista.

Un último punto que no puede omitirse respecto a la democracia estadounidense es la esclavitud de los negros (los nativos americanos ni siquiera estaban integrados en la sociedad, hasta el punto de ser exterminados, y las mujeres, como en sociedades anteriores, no gozaban de plenos derechos, algo que solo sería conquistado con la Revolución Rusa). El suelo del Sur era adecuado para una producción extensa y, por tanto, para el desarrollo de grandes propiedades territoriales. La condición de los esclavos (que no eran ciudadanos) y la ausencia del pequeño productor garantizaban la dominación económica —y por tanto política— de una oligarquía terrateniente.

Basándose en el trabajo esclavo de gran parte de la población, el Sur era políticamente mucho más atrasado que el Norte. La estratificación social era pronunciada. No solo una estructura de dominación plenamente desarrollada, los estados del Sur también eran una expresión de fuerzas productivas atrasadas, mientras que los estados del Norte representaban su opuesto: fuerzas productivas progresivas y una máquina aún frágil de dominación de clases. Además, el modo de producción esclavista era un obstáculo para el progreso económico y, a medida que la gran burguesía se convertía en la señora de los estados del Norte, necesitaba hacer lo mismo en el Sur. La unificación del país tras la Guerra Civil contra la oligarquía esclavista del Sur, que condujo a la emancipación de los esclavos y al fin de las grandes propiedades de tierras, fue el último gran logro democrático de la burguesía en Estados Unidos. En palabras de Marx, "la forma más elevada de autogobierno popular hasta ahora realizada" derrotó "la forma más cruel y descarada de esclavitud humana registrada en los anales de la historia." Esto hizo posible el desarrollo definitivo del modo de producción capitalista, junto con el descubrimiento de oro en California.

* Eduardo Vasco es un periodista brasileño especializado en política internacional.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.