Cómo explota Gran Bretaña al Imperio de EE. UU.

SOMOSMASS99

Kit Klarenberg*

Viernes 31 de julio de 2026

Donald Trump llegó a la cumbre de la OTAN del 7 y 8 de julio tras haber condenado recientemente a la alianza como un "tigre de papel" por su fracaso colectivo para facilitar la calamitosa guerra sionista-estadounidense contra Irán, amenazando repetidamente con retirar las fuerzas estadounidenses de Europa, con reflexiones sobre la anexión de GroenlandiaTodavía abundante. Se marchó presumiendo del intenso "amor" y "unidad" dentro de la OTAN, mientras elogiaba a los Estados miembros por su compromiso reafirmado de gastar sumas cada vez más vastas en la 'defensa'. Mientras tanto, la continuación amenazante mundial de la guerra por poderes en Ucrania parece asegurada durante muchos años más.

Por tanto, la cumbre de la OTAN significa un triunfo significativo en la interminable batalla de Gran Bretaña para explotar al Imperio estadounidense y avanzar sus propios objetivos. Archivos filtrados altamente reveladores explican ampliamente cómo la alianza es un mecanismo clave mediante el cual se mantiene insidiosamente el "interés" de Washington en Europa y Asia Occidental, a través de las maquinaciones encubiertas y abiertas de Londres. La OTAN proporciona un invaluable "paraguas", mediante el cual Gran Bretaña proyecta poder económico, de inteligencia, militar y político en estas regiones y en el mundo en general, mientras contrarresta a la competencia.

Los documentos fueron redactados en marzo de 2021 por Chris Donnelly, un veterano aparatchik de inteligencia militar británico que fue el cerebro de la expansión de la OTAN en la antigua Unión Soviética, el Pacto de Varsovia y Yugoslavia durante los años 90. Ahora, influyente asesor del Ministerio de Defensa que guía las estrategias de escalada de Londres y Kiev en la guerra por poder, escribe en las filtraciones sobre la lucha perpetua de Gran Bretaña por mantener la "seguridad" proporcionada por el "poder militar estadounidense". Esto, combinado con el acceso a la red de inteligencia global de Washington, "sustenta nuestra propia posición en el mundo."

Desde la perspectiva británica, "la solidaridad política entre las naciones miembros" dentro de la OTAN, y "los mecanismos políticos y militares permanentes que permiten la colaboración entre sus miembros y con sus socios" son tan vitales como la capacidad de la alianza para la "defensa y seguridad colectivas". Por ejemplo, la "interoperabilidad" entre miembros de la OTAN se considera "tanto un activo político como militar" y un "producto valioso", permitiendo que países "con sistemas políticos y militares muy diferentes operen juntos." Eso incluye "[llevar] a cabo actividades militares complejas y estresantes" y otras funciones conjuntas.

Esto convierte a la OTAN en "una organización política liderada por civiles... cuya principal herramienta es la fuerza armada", íntimamente arraigada entre sus 32 miembros. Al carecer de estructuras democráticas internas y no rendir cuentas externamente, la alianza ejerce una enorme influencia, a menudo invisible, sobre los gobiernos constituyentes de los miembros, los servicios de seguridad y de inteligencia, los ejércitos, las fuerzas policiales y más. Estos "extensos mecanismos de colaboración política" significan que los estados pueden ser obligados a adoptar políticas o tomar acciones independientemente de la voluntad pública local, o de si dichos movimientos perjudican activamente su seguridad y/o los intereses nacionales.

"Sin Estados Unidos, no hay OTAN", señala Donnelly. Por tanto, para "mantener a Estados Unidos interesado" en la alianza —y a Europa por extensión— Washington "debe ver un retorno de su inversión (aún muy grande y desproporcionada)." La cumbre de la OTAN de 2026 terminó con los líderes europeos comprometiéndose a invertir decenas de miles de millones en equipamiento militar estadounidense para Kiev este año y el próximo, una perspectiva que ofrece a Washington un "retorno" considerable. Pero los británicos tienen otros medios para fomentar y mantener la hegemonía estadounidense, para su beneficio personal.

'Intercambio simétrico'

En otro lugar, Donnelly escribe sobre la "relación especial" —la alianza "política/militar/de seguridad/inteligencia" entre Gran Bretaña y Estados Unidos, «que existe desde la Segunda Guerra Mundial». Señala que desde su inicio, Washington estuvo impulsado "por cuánto necesitaba Estados Unidos algo del Reino Unido para ayudar a Estados Unidos a desarrollar y mantener su estatus de superpotencia." En otras palabras, "lo que el Reino Unido podría aportar a Estados Unidos... que Estados Unidos no podría producir por sí mismo." En consecuencia, Londres "tradicionalmente contribuyó" con su "conocimiento y experiencia" histórica a la cruzada de Washington por la dominación global.

Esto frecuentemente implicaba "recopilación y análisis de inteligencia; experiencia técnica, especialmente inventiva, ideas e información científica; la experiencia de haber lidiado con una situación nueva para Estados Unidos." Mientras tanto, Londres proporcionaba "apoyo político y militar" "dondequiera que esto apoyara los intereses políticos estadounidenses y para ayudar a EE.UU. a conseguir lo que quería en el mundo." Aunque los métodos británicos en todos los aspectos han evolucionado significativamente con el tiempo, estos objetivos fundamentales y fundamentales en tantos asuntos militares, de inteligencia, extranjeros e incluso nacionales no han cambiado:

"Poder proporcionar algo que Estados Unidos quiere y necesita sigue siendo la única forma fiable de ganarse respeto y mantener la 'relación especial'... Hoy en día, esto se traduce en lo que ayude a Estados Unidos a mantener su posición en el mundo, a promover sus intereses estadounidenses... y garantizar el bienestar económico de Estados Unidos. Si aún podemos ofrecer algo útil a Estados Unidos, algo que ellos no puedan hacer por sí mismos, entonces estarán dispuestos a corresponder muy generosamente".

Donnelly enmarca esta concordancia como un "trueque" perpetuo, no un "intercambio simétrico" ni una "cuestión de coste y pago", ya que "si Estados Unidos puede comprar en el mercado mundial lo que le falta, entonces no hay base para la 'relación especial'." Hace referencia a la constante "disposición y capacidad de Gran Bretaña para desplegar un contingente significativo de ejército efectivo... reforzar las operaciones militares estadounidenses... preparación para compartir bajas... [y] la continua disposición para alojar fuerzas estadounidenses en suelo británico o en dependencias en el extranjero" como factores históricos de atracción.

Gran Bretaña también puede "emplear otros tipos de poder para lograr un efecto que apoye la política o los intereses de Estados Unidos." Esto incluye "poder económico, influencia política, una capacidad técnica, como la ciberguerra, o una capacidad de construcción de un Estado civil o ayuda humanitaria." En consecuencia, los archivos filtrados por Edward Snowden indican que la agencia británica de inteligencia de señales GCHQ es muy consciente de que "debe aportar su parte y ser vista como lo suyo" por su 'socio' de la NSA, para obtener una enorme financiación estadounidense para elaboradas operaciones de espionaje extranjero. Donnelly concluye:

"En conjunto, la relación especial es de verdadera importancia para el Reino Unido, pero también de cierto valor para Estados Unidos... La carga de mantener esta relación especial recae principalmente en el Reino Unido. Estados Unidos podría perder si la relación fracasa, pero no notará la pérdida tanto como el Reino Unido. Sin embargo, la relación especial no es ni permanente ni garantizada. No podemos darlo por sentado. Hay que trabajar constantemente, renovarlo y renovarlo".

'Capacidades de defensa'

Sobre el tema de la renovación, Donnelly lamentó cómo la utilidad de Londres para el Imperio estadounidense se había visto "significativamente disminuida" en los últimos años. Esto se debió al "indiferente desempeño militar en Irak y Afganistán" del Ejército británico, la "reducción de nuestra capacidad de inteligencia" y "la percepción (por parte de Estados Unidos y otros aliados) de que el Reino Unido ya no está invirtiendo lo suficiente en su ejército como para poder desempeñar el papel principal que solía desempeñar en Europa, tanto como operador como innovador técnico."

Donnelly señaló además que Gran Bretaña "solía estar a la vanguardia de algunos aspectos del pensamiento militar", pero en muchos aspectos había "perdido esta presencia". Por ejemplo, "ya no podemos instruir a Estados Unidos sobre la mejor manera de llevar a cabo operaciones de contrainsurgencia." Además, la "relación especial" fue "puesta bajo presión" por la "reorientación de la estrategia estadounidense para centrarse en China" del presidente Barack Obama. Instituido en 2011, este "giro hacia el Pacífico" se mantuvo bajo administraciones posteriores, con distintos grados de intensidad.

Donnelly aplaudió cómo "los conflictos entre Ucrania y Siria han reavivado un poco el interés estadounidense" en Europa y Asia Occidental, lo que significa que "Rusia ya no puede ser ignorada" por Washington. No obstante, advirtió: "aún no hemos dado la vuelta a la esquina." Donnelly no mencionó su papel personal en interrumpir el "giro" de Washington hacia China al avivar la guerra civil del Donbás, para asegurar que el Imperio no "ignorara" a Rusia. Articuló abiertamente esta misión maligna mientras testificaba ante un comité de defensa parlamentario británico en julio de 2014.

Donnelly propuso establecer una "fuerza permanente" británica permanente en los países bálticos, para realizar ejercicios militares en la frontera rusa, mientras actúa como "trampa" para "disuadir y disuadir" Moscú. Consideraba "muy importante" que Londres siguiera esta estrategia, ya que "el liderazgo británico... animará a los estadounidenses a interesarse más por la OTAN y reforzar su apoyo a la organización." Añadió: "tenemos un papel importante que desempeñar para atraer más a los estadounidenses", ya que los "ojos estadounidenses" habían sido recientemente dirigidos "lejos de Europa."

Como resultado, Londres envió provocativamente a miles de soldados a la periferia de Rusia. Además, Gran Bretaña lideró el entrenamiento de las fuerzas ucranianas, incluyendo notorias facciones paramilitares neonazis como el Batallón Azov. En ese momento, Washington se adhería a la "Doctrina Obama", que estipulaba que Estados Unidos debía evitar una escalada contra Moscú y prohibía la provisión de "ayuda letal" y otra asistencia militar a Kiev. Un reportaje de febrero de 2015 del Kyiv Post sobre el programa de formación británico citaba extensamente a Donnelly, sugiriendo su implicación central en su ejecución:

"Este es justo el tipo de ayuda que Ucrania necesita ahora. El Ejército Británico aporta evidentemente una considerable experiencia operativa y una reputación bastante buena."

Como Donnelly predijo en su testimonio ante el comité de defensa, la tutela británica de las fuerzas ucranianas tuvo el efecto deseado de "atraer más a los estadounidenses". En julio de 2015, se anunció que Estados Unidos comenzaría formalmente a entrenar al ejército de Kiev antes de que acabara ese año. Aun así, un portavoz del Departamento de Estado subrayó que el esfuerzo era simplemente "entrenamiento de pequeñas unidades... ayudar a fortalecer las capacidades de defensa interna de Ucrania." Afirmaron firmemente que el enfoque de Washington en el país seguía siendo la "ayuda no letal" y que "no hay plan para cambiar eso".

Avanzando hasta diciembre de 2017, Trump aprobó la provisión de armamento a Kiev. Fue uno de los varios actos hostiles durante su primer mandato que aumentaron las tensiones entre Washington y Moscú, situando a Ucrania firmemente en el camino de la guerra con Rusia. La reciente cumbre de la OTAN, y los compromisos posteriores de Estados Unidos de ayudar directamente a Ucrania con la producción de drones y misiles Patriot, muestran que el Imperio ha "dado la vuelta" por fin. El "interés" estadounidense en Europa está asegurado, al menos mientras perdure el conflicto por poderes.

* Todas mis investigaciones son de lectura gratuita, gracias a la enorme generosidad de mis lectores. Sin embargo, el periodismo independiente requiere inversión, por lo que si valora este artículo o cualquier otro, considere compartirlo o incluso convertirse en un suscriptor pago. Su apoyo siempre es recibido con gratitud y nunca será olvidado. Para invitarme a un café o dos, haga clic en este enlace.

Fuente: Global Delinquents.

Imágenes de portada e interiores: Global Delinquents.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.