Repitiéndose
SOMOSMASS99
George Austerfield*
Lunes 5 de octubre de 2026
Europa vuelve a tocar los tambores de la guerra, independientemente de la historia o el sentido común. Lo que ocurrirá en los próximos meses es un misterio.
La historia parece gustar de repetirse, aunque a menudo bajo una forma diferente. Los errores suelen ser lo que la Historia utiliza para que estas repeticiones funcionen.
La humanidad es de algún modo incapaz de evitar cometer los mismos o similares errores una y otra vez. Lo que sí funciona de forma casi fantástica es darles nuevos nombres y nuevas justificaciones.
Otro método utilizado es la designación de términos. No términos en el sentido de negociaciones, sino en el sentido de palabras. Tomemos, por ejemplo, el término "genocidio".
El genocidio se ha reservado para las acciones llevadas a cabo por los nazis en Alemania bajo el gobierno de Hitler y su partido NSDAP – la matanza masiva de minorías y opositores a escala industrial. Con una minuciosidad que a menudo se considera típica de los alemanes, todo se calculaba y se contabilizaba burocráticamente. El beneficio neto generado por el asesinato y el saqueo de las víctimas se compensaba con el coste del propio acto de matar. Cada parte y elemento de esa persona se monetizaba y se buscaba un beneficio. Esto, por supuesto, también incluía la cantidad de mano de obra extraíble antes de matar y deshacerse de los restos.
El término "Genocidio" se ha dedicado a este asunto. Por ello, se ha vuelto difícil de usar en otros contextos. También es extraño que solo uno de los grupos de víctimas de dicho genocidio lo utilice hoy para justificar sus propias acciones.
La siguiente palabra designada es el término "defensa".
Hasta la segunda presidencia de Trump, solo existían los Ministerios de Defensa. Y en la mayoría de los países, sin duda con pensamiento retrógrado, estos ministerios siguen teniendo ese nombre. No es así en la EE. UU. actual. Aquí el Ministerio ha recibido su nombre legítimo: Ministerio de Guerra. Por fin siendo honesto. Llamar a la OTAN una organización de defensa es algo que también debería darle un repaso a la honestidad de Trump. Lo mismo ocurre con la "industria de defensa".
El uso personal de estos términos es una cosa; Reclamar exclusividad es otra.
La definición de genocidio por parte de las Naciones Unidas, por ejemplo:
El genocidio está definido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Genocidio de 1948 como ciertos actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso "como tal", incluyendo la muerte de miembros de un grupo. También abarca actos como causar daños corporales o mentales graves, infligir deliberadamente condiciones de vida destructivas, imponer medidas destinadas a prevenir partos y trasladar a niños por la fuerza.
Así que ahora cada uno puede llegar a su propia conclusión sobre ese término y su uso. Defensa y Guerra como nombres ministeriales son autoexplicativos.
Repetir errores es otra cosa que merece la pena investigar un poco.
Intentar acceder a los productos de otros una y otra vez es un error común que se comete con regularidad. Intentar establecer acuerdos comerciales unilaterales es un método. La UE no tiene un buen historial en cosas como esta. El comercio con las naciones africanas, por ejemplo, se llevó a cabo con tales fines en mente. Me viene a la mente una anécdota. Cuando la UE se vio atrapada en el medio de la BSE (enfermedad de la vaca loca), quiso importar carne de avestruz desde Sudáfrica. La UE quería dictar a los avestruzidores sudafricanos cómo debía cumplir su carne con los estándares de la UE. Si no se cumple, no hay negocio posible. El criador de avestruz señaló acertadamente quién tenía un problema con la EEB. ¿Él y sus avestruces, o la UE con sus estándares?
Fin de la discusión.
Cuando se enfrentan a naciones más grandes, capaces de defenderse por sí mismas, se necesitan otros métodos. En la Edad Media, la tierra y los recursos eran un punto de conflicto, y las guerras se libraban por esas razones. En tiempos modernos, no es necesariamente la tierra lo que importa, sino principalmente controlar los recursos de otras personas.
La Segunda Guerra Mundial se libró por esta razón. Hitler y su movimiento nazi contaban con el apoyo financiero y moral de algunas élites de EE. UU. y Gran Bretaña, además de otros países de Europa. El objetivo de EE.UU. era atacar a los comunistas rusos y tomar el control económico del Imperio Británico. La segunda parte del plan funcionó: Gran Bretaña perdió su imperio ante Estados Unidos.
La primera idea, resolver el problema comunista, resultó ser más difícil. Simplemente no se detuvieron a resistir y fueron derrotados por el ejército alemán, incluso con todo su armamento sofisticado. La idea que tenían los Aliados —convertir al ejército alemán en uno aliado y atacar a los rusos— no se materializó. En su momento, algunos consideraron esto un error. La idea no fue descartada, sino solo pospuesta, como se puede ver hoy en día.
Ahí lo tenemos de nuevo: el error repitiéndose, pero con una justificación diferente. Ahí es donde la OTAN vuelve a tomar el frente.
Siempre fue algo anti-ruso. Eso y controlar el continente europeo. Mantener a Estados Unidos dentro, a los rusos fuera y a los alemanes abajo. Dato curioso: Stalin quería unirse a la OTAN un año antes de su fundación, pero los padres de la OTAN dijeron que no, muchas gracias. Putin hizo la misma sugerencia a Clinton, pero él también dijo que no, gracias.
Ahora la OTAN lo ha vuelto a hacer y ha repetido el error que cometieron Napoleón, Hitler y los finlandeses: querer hacerse con los recursos que Rusia llama suyos, preferiblemente por la fuerza. Esto ahorra largas negociaciones y siempre se ha considerado el método más rápido y sencillo. Para ello, la OTAN ideó un plan brillante: lograr que Ucrania lo hiciera.
Ahora deja todo lo relacionado con este conflicto; ya se ha dicho suficiente gente más cualificada que yo, y no puedo añadir nada sensato sobre ese tema. Europa vuelve a tocar los tambores de la guerra, independientemente de la historia o el sentido común. Lo que ocurrirá en los próximos meses es un misterio.
Sin embargo, hay un punto, creo, que no se ha mencionado en la medida que merece. De hecho, la OTAN ha recibido todo tipo de armas, las mismas que la OTAN habría utilizado si hubiera llegado a una confrontación directa entre la OTAN y Rusia, sin usar un intermediario.
Incluso los ucranianos se quejaron de que las armas enviadas no estaban a la altura y estaban desfasadas, como en "tiempo de caducidad". Ahora bien, la cuestión es que estas armas han demostrado estar por debajo de lo esperado para todo el mundo. No solo eso, sino que este conflicto ha demostrado que los países de la OTAN, a pesar de sus palizades y discursos bélicos, no pueden producir la cantidad necesaria para sostener ningún tipo de campaña militar prolongada. Y eso sin contar la calidad por completo. El hermano mayor en armas, Estados Unidos, incluso ha demostrado ser poco fiable a la hora de equipar a sus aliados. Por no hablar del pésimo rendimiento de sus llamadas "mejores armas que el mundo haya visto jamás".
Ahora imaginemos por un momento: ¿y si la OTAN hubiera atacado directamente a Rusia? Obviamente habría usado esas mismas armas y las habría encontrado deficientes, igual que hicieron y hacen los ucranianos. La OTAN, es decir, Europa, habría sido azotada, como en 1945. Solo que esta vez más a fondo.
¿Qué tan corta puede ser la memoria para empezar y cometer el mismo error otra vez, sin ninguna razón alguna, hace solo 80 años? ¿Puede algún político europeo en su sano juicio querer que los países europeos se vean como eran entonces, en 1945? ¿Destruir y perder todas las cosas que han llegado a existir desde entonces?
O bien sufren amnesia, o problemas mentales que requieren atención médica seria por parte de personal cualificado, o hay otra razón.
Si el régimen en Ucrania defiende nuestros llamados valores occidentales mientras es inclinado hacia el nazi, descaradamente corrupto y definitivamente no democrático, liderado por un dictador que olfatea cocaína, entonces la respuesta podría encontrarse en el viejo dicho inglés:
"Aves del mismo pluma revolotean juntas." ¿Quién sabe?
* George Austerfield es un antiguo estudiante de Historia y Filosofía, nunca parando. Contratista de obras y educador en formación profesional. Consultor de proyectos en el campo de la VT en la Unión Soviética, Jordania, Etiopía y Sierra Leona. Analista político y filosófico, con enfoque en el proceso democrático y la economía social.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
