Otra iniciativa de paz financiada por el grupo Witkoff-Kushner
SOMOSMASS99
Alastair Crooke*
Viernes 23 de octubre de 2026
En lugar de priorizar el beneficio de los interesados, la combinación Witkoff-Europa debería abordar la arquitectura de seguridad euroasiática y las fronteras OTAN-Rusia-China para ganar tracción en Moscú.
En diciembre de 2025, el comentarista estadounidense Sundance, escribiendo en el Conservative Treehouse, escribió sobre la nueva solución de 'Diplomacia del Dinero' de Steve Witkoff y Jared Kushner para Ucrania, que "requiere [el establecimiento de] un sistema mediante el cual la oportunidad occidental de beneficio económico continúe". Desde esta perspectiva, los negociadores estadounidenses "propondrían un plan a largo plazo para un beneficio financiero continuo".
Por su lenguaje actual, parece que Witkoff y Kusher siguen confiados en que pueden construir un sistema de recompensas financieras para bancos occidentales, inversores, políticos y funcionarios ucranianos que conserve los beneficios de la guerra sin el ingrediente accesorio del derramamiento de sangre.
Como señaló Sundance —
"Si la delegación estadounidense logra esto, entonces Rusia podrá obtener el territorio que quiere, funcionarios corruptos de Ucrania podrán seguir desviando fondos de inversión, la UE podrá mantener el poder que quiere para cobrar financiamientos, los políticos estadounidenses podrán usar los "proyectos de recuperación a largo plazo" para blanquear dinero, y los bancos de inversión cuasi-públicos/privados podrán beneficiarse de la explotación de los recursos ucranianos".
Desde esta evidente visión inmobiliaria de Nueva York, todos los demás temas — fronteras territoriales, seguridad y la injerencia de la OTAN en la arquitectura de seguridad de Asia Central — son solo 'detalles a continuación' "para lo que realmente importa, el dinero".
Sin embargo, la diplomacia monetaria no ha traído una solución para Ucrania (ni tampoco para Gaza). No obstante, Witkoff tiene un nuevo plan que David Ignatius ha expuesto en su columna en el Washington Post.
Ignatius destaca que, a pesar del reciente "polémico" de Ucrania sobre su objetivo contra las refinerías rusas, "Estados Unidos y Europa avanzan hacia una propuesta de paz conjunta que aportaría beneficios financieros y de seguridad tanto a Ucrania como a Rusia como base para un acuerdo territorial que no alcance los objetivos bélicos de ambas partes". En otras palabras, 'un endulzante' se ofrecía para persuadir a las partes de que dejaran de bombardear las refinerías de los demás y abrieran el camino para esta 'nueva' iniciativa.
Si Zelenski acepta detener los ataques a las refinerías, "volvemos a entrar y vamos a Moscú", dijo un funcionario estadounidense a Ignatius.
En resumen, el plan de cuatro puntos contempla un generoso marco de reconstrucción para satisfacer "las múltiples necesidades de caja de Zelensky"; garantías de seguridad para Ucrania equivalentes al Artículo 5 de la OTAN; la integración económica de Rusia, Ucrania y Europa a través de un acuerdo energético — "Esto podría consistir en un oleoducto que transporte petróleo y gas rusos a Europa, con Ucrania y Rusia repartiendo los beneficios. Un gasoducto así podría reducir drásticamente los costes energéticos europeos", dijo un funcionario estadounidense. Además de proporcionar a Rusia un "acceso a largo plazo al mercado energético europeo", un acuerdo de paz especificaría cómo y cuándo se levantarían las sanciones económicas existentes contra Rusia.
El punto final —esperad— sería un alto el fuego a lo largo de la línea del frente existente, o la 'línea de control'.
Parece extraordinario: Estados Unidos y europeos negocian entre sí, aparentemente ajenos a las declaraciones explícitas emitidas por la parte rusa.
Rusia suministraría petróleo y gas a los europeos necesitados que voluntariamente renunciaron a su anterior suministro barato ruso, que están atrapados en sus propias decisiones y denigran a Rusia en cada oportunidad. ¿Y con los beneficios para "repartirse" con Ucrania? De ninguna manera Rusia aceptará una propuesta tan unilateral.
El presidente Lavrov dijo en la AGNU que no hubiera alto el fuego bajo ningún formato. Eso significa que cualquier negociación tendría que llevarse a cabo bajo fuego, y Putin ha sugerido que incluso entonces, 'pensaría dos veces' antes de iniciar cualquier negociación (bajo o no bajo presión).
El portavoz de Putin, Dmitry Peskov, confirmó la semana pasada que "soluciones y acuerdos fragmentados" impedirían alcanzar un acuerdo integral; Una "congelación" del conflicto tampoco ayudaría —
"[Ucrania] es un asunto sumamente complejo, y el acuerdo debe ser integral ... Necesitamos una solución para las futuras generaciones — una que esté garantizada y protegida frente a contratiempos".
Parece que los europeos no han comprendido que una cese de hostilidades al estilo coreano (como argumenta el general Kellogg) en un frente donde dos ejércitos se enfrentan es una receta para ninguna solución. Han pasado 73 años desde que la Guerra de Corea fue congelada por el armisticio. Nada ha cambiado.
El repetido regreso a este mantra de alto el fuego por línea de contacto, en lugar de solución primero; el alto el fuego por último, grita a los rusos que Occidente quiere mantener a Ucrania en el vestuario para cuando se vaya a reforzar una plataforma desde la que ejercer presión (de nuevo) sobre Rusia en el futuro.
El fallo fatal de esta iniciativa es su sordera cultural. Para Witkoff y Kushner puede que "todo sea cuestión de lo que realmente importa – el dinero" — pero ese no es el caso de Rusia.
Si la combinación Witkoff-Europa recordara la historia rusa, entenderían por qué, para Rusia, la seguridad, la seguridad es la prioridad.
Walter Munchau advirtió esta misma semana que "la guerra en Ucrania corre el riesgo de escalar" —
"No debemos hacernos ilusiones sobre una guerra con Rusia. No estamos en absoluto en posición de ganar. ¿De quién van a explotar primero los mercados de bonos? ¿Quién se quedará sin misiles interceptores primero? … En todos los aspectos — militar, energía, finanzas — Europa está en desventaja. Eso no es todo. Existe un escenario relativamente plausible en el que Ucrania e Irán se fusionan en una sola guerra euroasiática occidental — y se convierten en el conflicto por poder definitivo entre Estados Unidos y China".
Si, en lugar de anteponer la continua estafa de los 'interesados', con su mecanismo para garantizar que "la oportunidad occidental de beneficio financiero continúe", la combinación Witkoff-Europa optó por abordar los fundamentos del conflicto — la cuestión más profunda de una arquitectura de seguridad euroasiática; la definición de dónde se encuentra físicamente la frontera que separa los intereses de seguridad de la OTAN de los de los intereses chino-rusos — podrían encontrar un público más receptivo en su próximo viaje a Moscú.
Por desgracia, limitar la extensión de la OTAN no es posible – tal y como están las cosas.
* Alastair Crooke es exdiplomático británico, fundador y director del Conflicts Forum con sede en Beirut.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
