Las elecciones brasileñas que podrían ser perfectamente en Portugal o en la UE

SOMOSMASS99

Hugo Dionisio*

Jueves 22 de octubre de 2026

Las elecciones de Brasil: la "nueva derecha" que huele a fascismo, una izquierda perdida en la política identitaria.

Las elecciones brasileñas han demostrado ser terreno fértil para la expresión de los estereotipos electorales más comunes, que, en gran medida, son responsables de la fuerte caída hacia una política superficial, carente de debate sobre soluciones efectivas para nuestro futuro colectivo, pero rica, en el fondo, en la estética carnavalesca, más liberal o más conservadora, en invectivas amargas y en una tendencia exacerbada hacia el insulto fácil o incluso las ofensas personales más bajas.

Nada de esto es desconocido en Estados Unidos, donde la política nacional se discute de forma conservadora, localista, estrecha y atrasada, con barricadas en ambos bandos que evitan debatir sobre los temas verdaderamente divisivos, etiquetados como "radicales"; ni es desconocido en la Vieja Europa, cuya clase política ha perdido calidad hasta un grado que hoy no difiere en absoluto de lo que ocurre en Brasil, Argentina u otros lugares marcados por la sumisión de sus principales figuras políticas al imperialismo anglo-sionista, al inmenso poder de la oligarquía o, en última instancia, a la necesidad de reconciliar las políticas internas con la agenda internacional del imperialismo.

Al observar a una izquierda atrapada, con demasiada frecuencia, en una política identitaria liberal y individualista — desviada así de los lugares de trabajo, de la fábrica, de los dramas de explotación que subyacen a los problemas más profundos con los que lidia la mayoría de la población — también encontramos una derecha que funciona como la otra cara de la moneda: al liberalismo de parte de la izquierda (la izquierda liberal) en cuestiones de costumbres, la derecha responde con el conservadurismo; A las promesas de justicia social de la izquierda (la izquierda liberal), la derecha responde con más liberalismo e incluso con "ultraliberalismo". Ambos acaban diciendo muy poco sobre lo que realmente importa, centrándose la mayor parte del tiempo en cuestiones secundarias más ligadas a la estética que a la esencia.

Sin embargo, con un ojo atento, siempre podemos descubrir qué hay detrás de alguna u otra pieza de panfleto. Uno de los temas más importantes en disputa hoy en las sociedades occidentales —o en las occidentalizadas, como ocurre en Brasil, América Latina y Europa Latina— es la tensión entre soberanía y sumisión al imperialismo anglo-sionista. Si en Europa —en los casos de Portugal, España o Italia— esa tensión está mediada por una UE ya sumisa, que tiende a actuar como una capa protectora sobre las tensiones nacionales, entonces, una vez planteada la cuestión de la soberanía, la tendencia es, de dos cosas: o bien verla como una extensión de la soberanía europea, lo que oculta el verdadero problema, o lo ve como un intento de discutir la salida de la UE, que sigue siendo considerado tabú en amplios círculos de un bando u otro. En Brasil, esa tensión está más expuesta, ya que no existe una Unión Americana que medie en las relaciones exteriores del país con Estados Unidos e Israel, los grandes representantes del imperialismo anglo-sionista.

Y en este caso, es interesante señalar que en el lado de Bolsonaro — de donde cabría esperar la propuesta nacionalista — esto no ocurre, o solo ocurre de forma residual, porque incluso cuando ocurre, el intento queda descubierto por el apoyo excesivo que las redes sociales estadounidenses otorgan a la candidatura de Bolsonaro, o por la constante interferencia de Trump y sus secuaces en el proceso electoral brasileño. Por mucho que la derecha quisiera presentarse como defensora de la nación y su independencia, el apoyo efusivo de Estados Unidos a la candidatura en cuestión bajaría la máscara, porque Estados Unidos —e Israel— nunca apoyarían tan vehementemente y abiertamente a nadie que no fuera sumiso a ellos. La ausencia de Lula en los puestos de mando algorítmicos de Silicon Valley acaba revelando cuál de los dos candidatos es más subordinado a los intereses estadounidenses.

Por el lado de Lula da Silva, en cambio, han surgido de hecho las propuestas más claramente elaboradas sobre la defensa de la soberanía — aunque parte de esa intensidad pueda chocar más adelante con los dictados pragmáticos de la realpolitik, impuestos por la necesidad de llegar a acuerdos con un "centrão" notoriamente proimperialista. En cualquier caso, esta línea divisoria existe, y me parece poco creíble que alguien con plenas facultades mentales pueda elegir a un protegido de Trump para defender los intereses soberanos de Brasil, en lugar de a un conciliador experimentado, aunque no sea revolucionario.

Sabiendo lo importante que es esta cuestión, después, para la gestión soberana y el uso de los recursos endógenos y para su asignación a un plan de desarrollo independiente, la elección de Bolsonaro me parece difícil de defender, si la cuestión soberana influye en esa elección. Como en la UE, los soberanistas tampoco han encontrado las mejores prácticas en la derecha —quizá con la excepción de Viktor Orbán, que gobernó Hungría durante dieciséis años, hasta las elecciones de abril de 2026—, sino más bien por la necesidad de alinearse con Rusia y China, como consecuencia de las decisiones energéticas e industriales de la UE, que por cualquier necesidad de construir un proyecto nacional genuinamente soberano. Además, si se necesitara más prueba, la total alineación de Orbán con el sionismo nos permitió ver que su desacuerdo con la UE era meramente táctico, no una cuestión de principios ni de defensa de la soberanía nacional. Orbán nunca renunció ni por un momento a la OTAN ni se distanció de Israel y del sionismo — factores que utilizó como plataformas de apoyo contra la burocracia de Bruselas. Su sumisión a Trump, de hecho, también fue explícita y expresada con el fervor de quien veía en él "un enviado de Dios".

En el caso de Meloni, Babiš y otros, la cuestión es la misma: mucho hablar, pero al final, la misma alineación — lo que anticipa hacia dónde cambiarán partidos como la AfD más adelante. Ante las preguntas fundamentales, ellos también se alinearán, ya sea con la sumisión a Bruselas o con la sumisión directa al sionismo y al imperialismo estadounidense. Otros, como Meloni, logran un camino intermedio que, al final, tiene las mismas consecuencias sociales. Donde realmente importa, los jóvenes siguen encontrándose con el desempleo, no pueden encontrar vivienda, ven cómo la infraestructura se deteriora, ven los derechos laborales bajo un ataque implacable y ven cómo sus salarios pierden valor rápidamente ante la brutal subida del coste de la vida. No hay ningún lugar donde este "nuevo derecho" esté asentado y sentado en los salones del poder donde esto no ocurra.

Por tanto, persiste otro paralelismo importante entre las elecciones brasileñas y lo que ocurre en Europa y Occidente en general: ya sea en Brasil, Estados Unidos o Europa, esta "nueva derecha" también utiliza la agenda identitaria como línea divisoria frente a la izquierda. Supuestamente, la "izquierda" — liberal, añadiría — sería responsable de una decadencia de costumbres y de valores culturales y religiosos, de la decadencia social y moral de los defensores de esta deriva "woke".

Ahora, esta demarcación ha servido de justificación para muchos que en su día se presentaron como críticos del sionismo, defensores de la multipolaridad, antiimperialistas y defensores de las soberanías del Sur Global, y que ahora utilizan esta supuesta "conciencia" de la izquierda para justificar la elección de un representante de sumisión al imperialismo como Bolsonaro. Esta demarcación tiene un problema: lo único más "woke" que el "woke" es quien hace que el wokeness sea lo más importante en la política, esté a favor o en contra.

En la izquierda, muchos no son capaces de identificar, en las agendas excesivamente identitarias, una agenda individualista y divisiva que fragmenta a las clases trabajadoras — una que se origina en Estados Unidos mismo, cuyos servicios de manipulación masiva convirtieron ser "woke" (alerta ante injusticias sociales) en una especie de panfleto identitario. Despojaron al movimiento "woke" de la dimensión basada en clases y de la justa redistribución de la riqueza que una vez tuvo, y le dieron una panoplia de identidades a cambio — convirtiendo la preocupación por la igualdad, la justicia social y la libertad, una preocupación materialista y universalista, en una preocupación tribalista e individualista y, sobre todo, desconectada de la dimensión material, es decir, desde la dimensión de la justa redistribución de la riqueza producida por el trabajo.

Pero en la derecha, cuando esta deriva tribal e individualista se usa como línea divisoria, también se niega lo que realmente distingue la izquierda de la derecha. Porque en la matriz histórica que separa la izquierda de la derecha yace la riqueza: quién la domina y cómo se comparte. Por un lado, quienes sostienen que la propiedad y la riqueza no deben ser la medida de la libertad y la iniciativa política, y que todos los seres humanos tienen derecho a una vida digna (universalismo); por otro lado — por la derecha — la fisiocracia plutocrática: la idea de que la libertad y la capacidad de intervención política deben medirse por la riqueza que se posee. Por tanto, los sufragios liberales se basaban en una lógica basada en el censo —es decir, identitaria—, en la que lo que contaba era la riqueza que uno poseía, siendo hombre y sabiendo leer y escribir; Y si no fuera por la lucha, especialmente la de las sufragistas, para lograr lo que hoy llamamos "sufragio universal", todavía estaríamos allí. Sospecho que a ellos también se les acusó de ser "woke", en los términos que estaban de moda en aquella época.

Así, desde entonces — es decir, desde el momento fundacional de la dicotomía "izquierda–derecha" de la Revolución Francesa — la derecha se ha comprometido más con la preservación de la propiedad en manos de quienes la poseen, y la izquierda más con la democracia real, con la democracia económica, social y cultural, rechazando la idea de que los ricos deben seguir siendo ricos y los pobres deben seguir siendo pobres. En cierto modo, esto es lo que llamamos progresismo universalista, en contraposición al progresismo individualista, que se inclina sobre todo hacia cuestiones de identidad individual.

Así que cuando esta derecha se embarca en la lógica anti-woke, haciendo de esta agenda el aspecto más importante de la discusión política — como si lo que realmente importara no fueran las cosas que nos permiten vivir, sostener, alimentar y disfrutar nuestro cuerpo y espíritu — lo hace con una sola intención: desviar la atención hacia un problema superficial, para que lo que más le importa no entre en las propuestas en discusión: la justa redistribución de la riqueza y la democracia económica, social y cultural. Así, lo que más le importa sigue siendo indiscutible, y las elecciones se convierten en un carnaval de pequeñas banderas a favor y en contra. Quien elija dónde votar por la concienciación de otra persona es tan consciente como ellos.

Pero las similitudes no terminan aquí. Otra es la cuestión de la seguridad y la lucha contra el crimen: en la derecha, se difunde la idea de que el crimen se combate con violencia brutal; En la izquierda, se argumenta que mientras haya pobreza, el crimen no podrá erradicarse. Ahora bien, no hace falta mucha inteligencia para ver que la primera propuesta fracasa precisamente donde más se habla: en Estados Unidos. Ningún país tiene más presos comunes — y pocos tendrán más presos políticos; ningún país gasta tanto en supuestas luchas contra el crimen; ningún país desarrollado tiene tanta delincuencia. Porque en Estados Unidos, los caldos de cultivo del crimen común —los guetos negros y latinos, donde viven poblaciones desesperadas, privadas de condiciones básicas de empleo, educación y servicios públicos esenciales— siguen estando superpoblados y cada vez más empobrecidos. Pero eso es solo el crimen de los desesperados, el tipo que aparece en televisión.

Otra forma de crimen —que también forma parte de la agenda derecha/izquierda— es la cuestión de la corrupción. Si esta "nueva derecha" ondea la bandera de la corrupción y la izquierda apenas habla de ella, es igualmente cierto que, una vez elegida, esta "nueva derecha" hace todo menos acabar con la corrupción. No hace falta buscar más que Trump para encontrar un caso de corrupción incorregible. Y quienes recordaban el bolsonarismo y esperaban el fin de la corrupción también se quedaron maldiciendo en el desierto: el gobierno de Bolsonaro era, en sí mismo, un nido de corrupción. Quizá la discusión debería comenzar con el punto de que, para acabar con la corrupción, hay que acabar con lo que la origina: la inmensa disparidad en la distribución de la riqueza, que permite a algunos usar su inmenso poder económico para obtener del poder político lo que les falta en legitimidad electoral. Este crimen — delito de cuello blanco — siendo aún más insidioso y dando lugar a las causas profundas del otro, no aparece tan a menudo en televisión.

En cuanto a inmigración, quizá tenemos la única de las grandes diferencias entre las elecciones en América Latina, en Brasil y en los países de capitalismo avanzado. Pero la inmigración también se manifiesta como una forma de identitarismo superficial de la derecha. Cuanto más habla la "nueva derecha" de la "inmigración excesiva", más olvida que quienes emplean a estos inmigrantes son precisamente los mismos que la financian y apoyan; que los inmigrantes llegan a trabajar en los sectores económicos con los salarios más bajos, explotados por los jefes más atrasados y conservadores — la base social de la derecha radical; y que los empleadores solo recurren a la inmigración como último recurso, porque su agenda antilaboral ha dejado a los trabajadores de hoy incapaces de proyectar un futuro estable; porque los jóvenes, víctimas de la transformación de la vivienda en especulación inmobiliaria, ya no pueden planificar un futuro como familia; y porque madres y padres, víctimas de los horarios de trabajo desregulados impuestos por empleadores y consagrados por derecho por la ley, no tienen tiempo para sus familias.

Lo peor de todo es que, cuanto más niegan las condiciones materiales necesarias, más afirman defender a la familia y sus valores. Una clara muestra de hipocresía y cinismo, que niega las causas profundas del problema — un problema que afecta a todo Occidente. Como han hecho, es más fácil negar que la crisis de fertilidad está intrínsecamente ligada al sistema vigente. ¿Sabes dónde no hubo crisis de fertilidad? En los países socialistas del Este. Países industrializados, alfabetizados y bien alimentados, que duplicaron su población en 70 años. Hoy, tomados por el capitalismo, se ven atrapados en la misma vella melodía de los países capitalistas avanzados. No saldrán de ella hasta que cambien las características fundamentales de un sistema económico — uno que no solo no deja a las mujeres tiempo para tener hijos, sino que también destruye la cohesión familiar mediante la desregulación del trabajo y, en consecuencia, de la vida.

Ahora, lo más interesante de este debate político es que aquellos que, hace unos años — aquellos que decían que no había izquierda ni derecha, que los políticos eran todos iguales — ahora son quienes nos dicen que la salvación reside en esta "nueva derecha", y son ellos quienes se irritan cuando les decimos que esta "nueva derecha" no tiene nada "nuevo" y que, Al contrario, huele a fascismo clásico.

Nunca son fascistas, pero se someten al sionismo y al imperio anglo-sionista; No son fascistas, pero recurren a la demagogia y la retórica fácil que utiliza el fascismo clásico; No son fascistas, pero ondean pancartas de masas como hacía el fascismo clásico; No son fascistas, pero utilizan la religión y la supuesta degradación de las costumbres para desviar la atención de lo esencial, como hizo el fascismo clásico; No son fascistas, pero una vez en el poder privatizan, atacan los derechos laborales y cierran servicios públicos esenciales, como hizo el fascismo clásico; No son fascistas, pero atacan el conocimiento y devaluan el estudio y el esfuerzo individual, como hacía el fascismo clásico; No son fascistas, pero desprecian la experiencia política, los historiales individuales y colectivos, como hacía el fascismo clásico, para desestimar las instituciones; No son fascistas, pero adoptan un discurso racialista, xenófobo, supremacista y ultraindividualista, como hizo el fascismo clásico; No son fascistas, pero todos son anticomunistas, antisocialistas y opuestos al progreso social, como lo fue el fascismo clásico; No son fascistas, pero cuentan con el respaldo de la oligarquía y los empleadores más atrasados, así como del imperialismo, como lo fue el fascismo clásico.

No son fascistas, pero huelen, vuelan, cantan y braman como fascistas...

Llámalo como quieras, pero un "años treinta" del siglo XXI, armado con IA y redes sociales? ¡No, gracias! No podemos esperar nada diferente de quienes tienen los mismos jefes y quieren mandar alrededor de los mismos empleados...

Después, a quien votes, espero que me ahorres el viejo y gastado estribillo de "nos han engañado".

Fuentes:

- Encarcelamiento en EE. UU. — Estados Unidos tiene la mayor población carcelaria del mundo (unos 2 millones de personas) y la tasa de encarcelamiento más alta de cualquier democracia; per cápita (Informe Mundial sobre Prisiones / Iniciativa de Política Penitenciaria, 2026). https://eji.org/news/u-s-remains-world-leader-in-number-of-people-incarcerated/

- Jair Bolsonaro — condenado por el Tribunal Federal Supremo (STF) a 27 años y 3 meses de prisión (11 de septiembre de 2025) por intento de golpe de Estado, organización criminal armada y abolición violenta del Estado de derecho democrático; cumpliendo su condena desde el 25 de noviembre de 2025. https://apublica.org/especial/o-julgamento-de-jair-bolsonaro/ ; https://checamos.afp.com/doc.afp.com.A2V88ZQ

- Donald Trump — condenado en mayo de 2024 por 34 cargos graves de falsificación de registros comerciales; en enero de 2025 recibió una absolución incondicional (sin cárcel ni multa), con apelaciones aún pendientes en 2026. https://www.bbc.co.uk/news/articles/c4g3m95ykzko ; https://www.axios.com/2026/08/28/trump-hush-money-conviction-appeal

- Viktor Orbán — Hungría es miembro de la OTAN, y Orbán fue un aliado cercano de Netanyahu e Israel; en las elecciones de abril de 2026, Péter Magyar puso fin a los 16 años de Orbán en el gobierno. https://apnews.com/article/hungary-israel-euro-2024-soccer-1514e137b54b18a1fed8be8b6cd89b19 ; https://www.ynetnews.com/article/hjef3yqnbx

- Sufragio — en Portugal, el sufragio basado en el censo solo se abolió en 1968; las mujeres obtuvieron un derecho limitado al voto en 1931 y la plena igualdad solo con la Constitución de 1976. https://www.europeana.eu/pt/stories/votes-for-women ; https://arquivomunicipal.lisboa.pt/fileadmin/arquivo_municipal/difusao/publicacoes/cadernos/Cad04.pdf

- Origen del término "woke" — inglés afroamericano, con registros desde las décadas de 1920 a 1940, popularizado desde 2014 por el movimiento Black Lives Matter. https://www.merriam-webster.com/wordplay/woke-meaning-origin ; https://www.latimes.com/world-nation/story/2025-09-30/how-woke-went-from-an-expression-in-black-culture-to-a-conservative-criticism

- Origen de los términos "izquierda" y "derecha" — la disposición de los asientos de los diputados en la Asamblea Nacional Constituyente francesa en 1789. https://observador.pt/opiniao/a-grande-dicotomia-o-que-ainda-separa-a-esquerda-da-direita/

- Criminalidad — la tasa de homicidios en EE. UU. (≈6,4 por cada 100.000 habitantes) https://www.unodc.org/documents/data-and-analysis/gsh/2023/GSH_2023_LAC_web.pdf

* Hugo Dionísio es abogado, investigador y analista de geopolítica. Es propietario de Canal-factual.wordpress.com Blog y cofundador de MultipolarTv, un canal de Youtube dedicado al análisis geopolítico. Desarrolla su actividad como activista por los derechos humanos y los derechos sociales como miembro del consejo de la Asociación Portuguesa de Abogados Democráticos. También es investigador en la Confederación Sindical de Trabajadores Portugueses (CGTP-IN).

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.