La noche de Varsovia: Anatomía de un golpe constitucional en Polonia

SOMOSMASS99

Lorenzo Maria Pacini*

Martes 3 de noviembre de 2026

Sea cual sea el resultado, aquella noche en Varsovia ya sentó un precedente.

Crónicas inesperadas

No se puede negar: este año, 2026, está trayendo giros realmente inesperados. Esta vez, le toca a Polonia.

En la noche del 30 al 31 de octubre de 2026, Polonia fue testigo de algo que ninguna democracia en la Unión Europea había escenificado con tanta claridad: un gobierno que, aprovechando la ausencia del jefe de Estado mientras volaba a África, cambió efectivamente el liderazgo de un órgano constitucional al hacer que la policía tomara el control de su cuartel general. El presidente de la República, Karol Nawrocki, utilizó el lenguaje más contundente del léxico político: "Anoche se violó el orden constitucional de la República de Polonia y un órgano constitucional del Estado fue tomado por la fuerza." El primer presidente del Tribunal Supremo, Zbigniew Kapiński, dijo que estaba conmocionado por lo que describió, sin dudarlo, como un golpe de Estado.

El gobierno de Donald Tusk sostiene exactamente lo contrario: no un golpe de Estado, sino la restauración del estado de derecho tras años de gobierno del PiS. La brecha entre ambas narrativas no es simplemente una cuestión de propaganda. Refleja un conflicto sobre la propia fuente de legitimidad constitucional que ha durado una década y que ahora se ha derramado desde las salas de justicia a las calles de Varsovia. Para entender lo que ocurrió —y por qué el término "golpe de Estado constitucional" no es una hipérbole— debemos reconstruir los hechos de aquella noche, rastrear sus causas y, finalmente, examinar el marco legal que el poder ejecutivo eligió para su acción.

El viernes 30 de octubre, alrededor de las 18:00, apareció un breve comunicado en la web del Trybunał Konstytucyjny, que había sido hackeado: se había ordenado una "suspensión de funciones" para el presidente del Tribunal, Bogdan Święczkowski, y su adjunto, Bartłomiej Sochański. La suspensión es de un mes. Fue firmado por Anna Korwin-Piotrowska, quien fue elegida jueza por la mayoría de Tusk en marzo de 2026 pero nunca se le permitió tomar el juramento por parte del Presidente de la República —una figura pro-UE muy conocida— que se declaró presidenta interina del Tribunal como la jueza con mayor antigüedad. Casi simultáneamente, grandes contingentes de policías antidisturbios rodearon el edificio. El relato oficial del Tribunal sobre X, que permaneció bajo el control de Święczkowski, denunció la ocupación ilegal de las instalaciones institucionales, reiteró que Korwin-Piotrowska "no es juez del Tribunal" y concluyó que cualquiera que participe en esas acciones comete el delito de un golpe de Estado.

El detalle más revelador lo proporcionó la portavoz del Tribunal, Weronika Ścibor: siete personas elegidas como jueces a principios de este año entraron en el edificio escoltadas por el Servicio de Protección del Estado (SOP) —un organismo bajo la autoridad del Ministro del Interior— no por la entrada principal, sino por una puerta que conecta los terrenos del Tribunal con la Oficina del Primer Ministro. La imagen, incluso antes de los aspectos legales, dice mucho: la nueva dirección del órgano encargado de decidir sobre la constitucionalidad de las leyes gubernamentales llegó desde la parte trasera de la sede del gobierno, protegida por funcionarios gubernamentales.

Poco después de las 20:00, Święczkowski compareció ante el Tribunal Constitucional y fue rechazado por un cordón policial. En medio de la multitud que coreaba "¡Dejad entrar al presidente!", algunos manifestantes usaron una afinadora para cortar la cadena de una puerta: Święczkowski, Jarosław Kaczyński y Piotr Gliński entraron en el patio, pero los agentes les impidieron llegar al edificio. Hablando con los periodistas, Kaczyński declaró que desde ese día, Polonia se había convertido en un estado policial, el primer paso hacia el autoritarismo. Se lanzaron objetos contra los agentes y tres personas fueron detenidas tras saltar la valla. El propio Święczkowski, hablando por megáfono, pidió a sus seguidores que no se enfrentaran a la policía: respondió que regresarían junto con el presidente. A las 4:00 a.m., intentó entrar de nuevo, sin éxito.

El factor decisivo es la línea temporal. La orden de suspensión y el despliegue de fuerzas del orden se produjeron mientras Nawrocki estaba en una visita de Estado a Senegal. El presidente hizo que el avión diera la vuelta, anunciando que en un momento como este, el jefe de Estado debía estar en Polonia; Los sitios web de seguimiento de vuelos registraron el cambio de rumbo en tiempo real. Durante la noche, convoca una reunión de emergencia con todos los partidos políticos y ordena a las fuerzas de seguridad abandonar las instalaciones del tribunal y restablecer el orden público. Luego, según lo que escribió su jefe de gabinete, Paweł Szefernaker, en X, entra en el edificio junto al presidente del Tribunal Supremo, Kapiński, rompiendo el cordón; Saldrá por la mañana por una entrada lateral. El propio Szefernaker pide que Tusk rinda cuentas política y legalmente por sus acciones. Al amanecer, los manifestantes —que los periodistas estimaron en miles de personas— desistieron de asaltar el edificio y comenzaron a dispersarse. Mientras tanto, la dirección cracovina del PiS ya había lanzado un llamamiento, "En defensa del Tribunal Constitucional", para traer activistas a Varsovia.

Se podrían debatir largamente las intenciones de Tusk. Sin embargo, en dos hechos no puede haber debate: el gobierno envió a la policía a rodear el Tribunal y la toma tuvo lugar mientras el presidente huía. El momento es, como poco, sospechoso.

Añadiré una información que recibí de una fuente confidencial de inteligencia, que puede explicar gran parte de lo ocurrido: Polonia, ya llamada a estar en primera línea en el conflicto europeo contra Rusia, empezaba a flaquear en su decisión. Los acontecimientos de los últimos días —con protestas en todas las principales ciudades europeas, líderes de países del norte y este de Europa haciendo cola en las puertas del Kremlin para negociar escenarios futuros, y un creciente descontento entre los líderes de las fuerzas armadas— estaban ejerciendo una intensa presión sobre el sistema político polaco. Nawrocki estaba considerando abrir un diálogo con Moscú estableciendo canales confidenciales a través de países mediadores. Dicho de otro modo, esto fue un ataque total a los esfuerzos bélicos de la UE. Una ofensa que, como poco, era inaceptable. Pero vamos paso a paso.

Diez años de batalla legal

La escalada de octubre es el resultado de un conflicto que se remonta a 2015. Ese año, la mayoría saliente de la Plataforma Cívica nombró jueces constitucionales incluso para los escaños que quedarían vacantes tras finalizar el mandato legislativo; el PiS, que acababa de ganar las elecciones, se negó a reconocer esos nombramientos y mandó elegir otros. Desde entonces, cada parte ha considerado que parte de la membresía del Tribunal es ilegítima. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo, en el caso Xero Flor de 2021, dictaminó que la composición del Tribunal había quedado empañada por el nombramiento de uno de los jueces elegidos por el PiS para sustituir a un juez que ya había sido debidamente elegido. Ese mismo año, el Tribunal, en su fallo K 3/21, declaró ciertas disposiciones del Tratado de la Unión Europea incompatibles con la Constitución polaca, desatando el enfrentamiento más amargo jamás visto entre Varsovia y Bruselas, mientras que el Tribunal de Justicia sancionó el sistema disciplinario para los jueces.

Con la llegada de Tusk a finales de 2023, la situación se dio la vuelta. El nuevo gobierno dejó de publicar y hacer cumplir las sentencias del Tribunal, considerándolo un órgano ocupado por el PiS, y hasta 2026 incluso se negó a cubrir los escaños vacantes. El presidente del Tribunal respondió en el ámbito penal: en enero de 2025, Święczkowski presentó una denuncia de 60 páginas ante la Fiscalía General acusando a Tusk y a varios ministros de actuar como un grupo criminal organizado destinado a subvertir el orden constitucional. Tusk había desestimado el romance publicando un vídeo suyo jugando al ping-pong, con un emoji de carita sonriente junto a las palabras "coup d'état". Veinte meses después, esa risa suena diferente.

En marzo de 2026, la coalición gobernante comenzó a elegir nuevos jueces: ocho en total a lo largo del año, suficientes para que teóricamente la mayoría parlamentaria tuviera el control del tribunal. Sin embargo, la ley polaca estipula que los jueces constitucionales deben prestar juramento ante el Presidente de la República. Nawrocki, elegido en 2025 y investido en agosto de ese año, se negó a prestar juramento a cinco de los ocho, cuestionando tanto la forma de su selección como sus cualificaciones personales. Los cinco organizaron entonces su propia ceremonia de juramento en el Parlamento, que ni el presidente ni Święczkowski reconocieron. El presidente del Tribunal les impidió juzgar, incluso ignorando una orden del Tribunal Europeo de Derechos Humanos que pedía su admisión y argumentando que Estrasburgo carecía de jurisdicción en el asunto. Entre los cinco está Maciej Berek, a quien Tusk había llamado su "mano derecha" y que prestó juramento solo, en ausencia del presidente, el 14 de octubre.

El resultado ha sido una institución paralizada, con dos paneles negándose mutuamente el estatus de jueces y un campamento permanente de partidarios del PiS que han estado acampados durante semanas frente al juzgado precisamente para impedir que los jueces no reconocidos entren por la fuerza. Los rumores de tal operación llevaban circulando desde hacía tiempo. Nadie en Varsovia puede decir que se ha sorprendido.

La forma legal de la fuerza

El núcleo del asunto es la base legal de la ley. Korwin-Piotrowska justificó la suspensión alegando una "necesidad constitucional superior", acusando a Święczkowski de impedir la convocatoria de la Asamblea General del Tribunal, de bloquear a los cinco jueces, de violar las normas de asignación de casos y de anular procedimientos de interés público por razones políticas. Estas son acusaciones con una clara base política y, en parte, fundamentos fácticos: la negativa a cumplir con la orden de Estrasburgo está documentada. Pero la disposición invocada es algo completamente distinto. El comunicado de prensa cita el artículo 130 de la Ley de Organización de los Tribunales Ordinarios, que permite al presidente de un tribunal o al Ministro de Justicia suspender inmediatamente a un juez sorprendido en el acto cometiendo un delito penal, o cuya conducta socava gravemente la dignidad del cargo.

El Tribunal Constitucional no es un tribunal ordinario. Es un órgano constitucional autónomo sobre el que el Ministro de Justicia no ejerce supervisión. Esta declaración no proviene de un representante del PiS, sino de Marcin Matczak, un constitucionalista y uno de los críticos más destacados de las reformas judiciales de la derecha, quien ha escrito que considera a Święczkowski la peor persona posible para ese cargo, añadiendo que nunca pensó que tendría que defenderle, pero que la base legal para la suspensión no existe. "Por un millón de razones." Cuando la acusación de ilegalidad proviene del bando contrario y no de la parte afectada, el argumento de sesgo pierde gran parte de su fuerza.

También hay un segundo defecto, relativo a la legitimidad del firmante. Korwin-Piotrowska reclama el cargo de presidenta en funciones por ser la jueza de mayor rango, una antigüedad calculada desde el inicio de su pasantía judicial en 1995. Pero su estatus como jueza constitucional depende precisamente del juramento que el presidente se negó a administrar: el artículo 4 de la ley sobre el estatus de los jueces del Tribunal estipula que el juramento debe prestarse ante el jefe de Estado. Incluso reconozcamos que la negativa de Nawrocki fue un abuso de poder. El hecho es que un juez cuya posición es impugnada suspendió al presidente legalmente en funciones, y que la ejecución de esa decisión fue confiada a la policía y al servicio de seguridad del gobierno. Esa misma tarde, el Ministro de Justicia y Fiscal General, Waldemar Żurek, anunció que había solicitado al Tribunal la revocación de la inmunidad de Święczkowski y Sochański, entregando las peticiones, literalmente, al juez de mayor rango —es decir, la misma persona que acababa de suspenderlas.

Es esta secuencia de acontecimientos la que justifica el término "golpe de Estado constitucional". No hubo suspensión de la Constitución ni intervención militar. En cambio, hubo la sustitución de la dirección de un órgano constitucional mediante un acto sin base legal, llevado a cabo por las fuerzas del orden a instancias de un poder ejecutivo que es el equivalente natural de ese órgano, y coordinado para coincidir con la ausencia del guardián de la Constitución. La teoría política conoce bien este concepto: es un golpe de Estado llevado a cabo dentro de las instituciones y utilizando su propio lenguaje, que preserva las formas de legalidad mientras las vacía de sustancia. En declaraciones a Polsat News, Święczkowski acusó a los mandos de policía de estar presentes ilegalmente en las instalaciones del Tribunal y anunció consecuencias legales contra ellos. Su declaración de la noche – «El Tribunal son los jueces, no el edificio» – resume lo que está en juego: uno puede apoderarse de un edificio mediante el engaño, pero no la legitimidad de un organismo estatal.

Debe decirse con igual claridad que el argumento del gobierno no carece de fundamento. Tres jueces del panel saliente fueron nombrados en violación de la ley, como ha dictaminado el Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Estrasburgo; Święczkowski desobedeció una orden de ese mismo tribunal; y la Unión Europea ha considerado durante mucho tiempo al Tribunal Constitucional como un órgano politizado. En su declaración del viernes por la noche, Tusk dijo que restaurar el Estado de derecho es un deber, que tras años de ilegalidad el proceso es difícil y a veces doloroso, y que no hay otra salida. El problema es que la respuesta a la ilegalidad de otros ha sido una ilegalidad adicional, y que el argumento de que el fin justifica los medios —en asuntos constitucionales— es precisamente lo que los defensores del Estado de derecho acusaron al PiS. O, quizás, el problema no sea una cuestión de derecho sino de política.

Diplomacia en ruinas y "reductio ad Putinum"

La izquierda polaca, envalentonada por su globalismo, intentó un golpe de Estado pero fracasó.

La crisis envolvió de inmediato el aparato estatal. En las horas siguientes, el embajador polaco en China, Jakub Kumoch, anunció su dimisión en X, considerando imposible seguir representando a la República a la luz de los acontecimientos; poco después, le siguió el embajador en Rumanía, Paweł Soloch, quien habló abiertamente de un intento ilegal de tomar el control de la Corte. Kumoch, nombrado en 2023 por Andrzej Duda, había sido anteriormente embajador en Suiza y Turquía y había dirigido la Oficina de Política Internacional en la Cancillería Presidencial; Soloch había sido durante mucho tiempo jefe de la Oficina de Seguridad Nacional. El ministro de Asuntos Exteriores Radosław Sikorski respondió calificando la medida de poco profesional, afirmando que Kumoch ya no representa a la República y observando, con sarcasmo poco diplomático, que no hay obligación de trabajar en Polonia. Cuando dos jefes de misión en cargos como Pekín y Bucarest dimiten de la noche a la mañana, ya no se trata de un enfrentamiento entre partidos políticos, sino de una fractura en la cadena de lealtad estatal.

Al día siguiente, Tusk cambió de tono. Habló de "eventos vergonzosos" ante el Tribunal, dijo que esperaba no volver a ver escenas así, pero añadió que la paz no puede mantenerse cediendo a la anarquía y la violencia, y que un Estado democrático debe ser lo suficientemente fuerte para garantizar que se haga justicia. Luego llegó el argumento que, en la política polaca, cierra cualquier discusión: durante años, supuestamente existieron organizaciones y políticos decididos a destruir la democracia en Polonia, apoyados por fuerzas prorrusas de todo el mundo, por un ejército de robots rusos e incluso por elogios públicos del principal ideólogo del Kremlin.

Es una "reductio ad Putinum" de manual. La acusación de colusión con Moscú sirve para desplazar el debate del ámbito legal al de la seguridad nacional, donde cualquier objeción se vuelve sospechosa. Es totalmente plausible que bots y comentaristas rusos explotaran la crisis; ningún poder se abstiene de explotar las divisiones de un adversario. Pero esto no dice nada sobre la legitimidad del artículo 130 aplicado al Tribunal Constitucional, ni explica las dimisiones de diplomáticos de carrera ni la posición de Matczak. La medida también tiene un precedente inmediato: el 29 de octubre, Tusk acusó a Kaczyński de querer expulsar a Polonia de la UE tras un discurso del líder del PiS sobre la posibilidad de negociaciones de salida. Por tanto, la narrativa ya está establecida: quienes defienden a Święczkowski están, consciente o no, trabajando para Moscú y en contra de Bruselas.

Las alianzas cambiantes de Polonia entre Bruselas y Washington

Aquí es donde el asunto polaco deja de ser un asunto interno. En mayo de 2024, la Comisión Europea cerró el procedimiento del Artículo 7 contra Polonia —que se había abierto seis años antes— después de que el gobierno de Tusk presentara un plan de reforma judicial que incluía el Tribunal Constitucional y un compromiso explícito con la primacía del derecho de la UE y la ejecución de las sentencias de los tribunales europeos. Ursula von der Leyen habló de un "nuevo capítulo" para el país. La liberación del dinero del Fondo de Recuperación —que ascendía a decenas de miles de millones de euros— se había producido incluso antes de que se aprobaran las reformas.

Hay un dicho que nuestros abuelos solían repetir a menudo: "Es un pecado pensar lo peor, pero casi siempre tienes razón." No disponemos de los documentos firmados por la Comisión Europea para la ejecución de este golpe de Estado, pero ciertamente hay cierta sospecha justificada.

Y ni siquiera es cuestión de culpabilidad o inocencia; El problema es estructural. Un tribunal que afirma la supremacía de la Constitución polaca, como hizo en 2021, supone un problema para el orden jurídico europeo; un tribunal dirigido por jueces elegidos por mayoría que ha prometido la primacía del derecho de la UE no lo es. La misma Comisión que durante años ha pedido a Varsovia que respete la independencia judicial permaneció, en las primeras horas de la crisis, en silencio – un silencio que contrasta fuertemente con la prontitud de sus reprimendas dirigidas al gobierno del PiS. El Estado de derecho se convierte así en un estándar variable, cuya aplicación depende de la orientación europea de quienes ostentan el poder.

En Washington, la interpretación fue la contraria. El embajador estadounidense en Polonia, Tom Rose, describió los acontecimientos en la Corte como muy graves; Nigel Farage usó un lenguaje similar; y la prensa conservadora anglosajona repitió sin reservas el lenguaje de un golpe de Estado. La crisis polaca se convierte así en otro campo de batalla más en la brecha transatlántica entre la administración estadounidense y el establishment de Bruselas, con Varsovia —el país que alberga la mayor presencia militar estadounidense en el flanco oriental de la OTAN— en el incómodo papel de un premio disputado.

Lo que queda de este trágico suceso

El veterano líder del centro-derecha esloveno, Janez Janša, ha resumido el asunto en una amarga lista de que, en el momento de la adhesión, nadie habría considerado posible en un estado miembro sin consecuencias: cancelar las elecciones presidenciales en Rumanía; enviar a la policía al Tribunal Constitucional y ocupar la televisión pública con las fuerzas del orden en Polonia; y encarcelar al líder del partido que lideraba en las encuestas en Eslovenia cuatro semanas antes de las elecciones. Su conclusión es que "ha surgido una UE que debe salvarse de sí misma." Uno puede discrepar con muchos puntos de esa lista, pero no con la realidad subyacente que los une: en varios países de la UE, la defensa de la democracia liberal se está llevando a cabo utilizando herramientas que, si las aplicaran otros gobiernos, habrían sido denunciadas como ataques a la democracia liberal.

Actualmente, Polonia se encuentra en una situación de doble legitimidad. Hay dos presidentes del Tribunal Constitucional, dos paneles mutuamente excluyentes, un jefe de Estado que no reconoce las acciones del gobierno y un gobierno que no reconoce las sentencias del Tribunal. El Tribunal Supremo, a través de Kapiński, se ha puesto del lado del presidente. El Ministerio de Justicia está tomando medidas contra la dirección del Tribunal, y la dirección del Tribunal anuncia cargos penales contra agentes de policía. En un sistema semipresidencial ya marcado por la convivencia conflictual, la crisis golpea ahora el corazón mismo de la soberanía: quién decide finalmente qué es constitucional.

Hay tres escenarios a corto plazo. La primera es un estancamiento: el gobierno mantiene el control físico del juzgado, el bando presidencial se niega a reconocer sus acciones y cada fallo futuro queda deslegitimado desde el principio, con efectos directos sobre la seguridad jurídica —desde la contratación pública hasta la política fiscal. La segunda es una escalada: nuevas protestas callejeras, cargos penales contra Święczkowski y Sochański, y un mayor despliegue de fuerzas de seguridad – con un riesgo real de incidentes graves en un país que se presenta como el bastión militar de Europa. La tercera, y menos probable, es la mediación institucional, que sin embargo requeriría que ambas partes abandonaran la afirmación de que la otra es completamente ilegítima.

Sea cual sea el resultado, aquella noche en Varsovia ya ha sentado un precedente. Demostró que un ejecutivo europeo puede sustituir la dirección de su propio tribunal constitucional mediante un acto sin base legal – llevado a cabo por la policía mientras el presidente está en el extranjero – y presentarlo como una restauración del Estado de derecho con el apoyo, o al menos el silencio, de las instituciones de la UE. También ha demostrado lo frágil que es, en el flanco oriental de la Alianza Atlántica, un estado que durante diez años no ha podido determinar quiénes deberían ser sus jueces. Quienes hoy aplauden el método de Tusk deberían preguntarse cómo lo usará el próximo gobierno de la tendencia política opuesta. En asuntos constitucionales, los precedentes no pertenecen a quienes los crean.

* Lorenzo Maria Pacini es profesor asociado de Filosofía Política y Geopolítica, UniDolomiti de Belluno. Consultor en Análisis Estratégico, Inteligencia y Relaciones Internacionales.

Fuente: Strategic Culture Foundation.

Imagen de portada: | Foto: Strategic Culture Foundation.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.