La escalera y la valla: Lo que 4 economistas sabían que el orden financiero actual olvidó / Parte I

SOMOSMASS99

Tamer Mansour*

Viernes 23 de octubre de 2026

Los países más ricos alcanzaron la prosperidad mediante métodos que ahora prohíben a todos los demás. Hamilton, List, Carey y Polanyi, cuatro economistas, explicaron por qué funcionan esos métodos y por qué abandonarlos termina mal.

Hay una historia que a las capitales más ricas del mundo les encanta contar sobre sí mismas. La prosperidad, dice, es la recompensa por abrir tus fronteras, liberar tu capital, reducir tu estado y dejar que los precios hagan la razón. Es una historia preciosa. Su único defecto es que casi nadie que lo cuenta realmente lo vivió.

Cuatro economistas, escribiendo a lo largo de siglo y medio y tres continentes, lo habrían encontrado hilarante. Alexander Hamilton construyó un sistema de crédito para una república en bancarrota. Friedrich List, un exiliado que aprendió la lección en América, convirtió su experiencia en una teoría del desarrollo nacional. Henry Charles Carey, un editor de Filadelfia convertido en economista, argumentaba que un país debería mantener sus granjas y fábricas a distancia de gritos. Y Karl Polanyi, escribiendo mientras avanzaba la Segunda Guerra Mundial, explicó por qué tratar la tierra, el trabajo y el dinero como mercancías ordinarias mantiene el desastre en marcha.

Parte I: Construcción del Andamio, 1790–1944

Ninguno de los 4 economistas era oráculo. Cada uno estaba equivocado en algo, a veces de forma espectacular, y este artículo dirá dónde. Pero como línea temporal de lo que funciona, sus ideas forman una brújula sorprendentemente fiable, y los episodios en los que los gobiernos las ignoraron forman un registro de caídas sorprendentemente consistente. La primera parte de esta serie cubre los años de construcción, mientras que la segunda trata lo que ocurre cuando los constructores deciden que el andamiaje es embarazoso.

1790–91: Una república en bancarrota descubre el crédito

En enero de 1790, Estados Unidos era un deudor de dudosa reputación, debiendo dinero tanto en casa como en el extranjero sin una fecha clara para pagarlo. El remedio de Alexander Hamilton, el Informe sobre el Crédito Público, era casi insultantemente simple: honrar la deuda nacional en su totalidad y hacer que el gobierno federal asumiera lo que los estados aún debían de la guerra.

El Congreso lo tragó con entusiasmo tras un famoso acuerdo que trasladó la capital al Potomac. En febrero de 1791, el primer Banco de los Estados Unidos recibió su carta constitutiva, a pesar de las objeciones de Thomas Jefferson y Edmund Randolph, quienes la consideraban inconstitucional. Hamilton respondió con la doctrina de los poderes implícitos, y Washington firmó.

El resultado fue lo más parecido a un milagro financiero que ofreció el siglo XVIII. Los bonos estadounidenses, considerados recientemente una apuesta, se volvieron muy valorados en Londres y Ámsterdam, y la deuda externa se saldó en 1795. El seguimiento de Hamilton, el Informe sobre Manufacturas de diciembre de 1791, fue más allá: aranceles, subvenciones y obras públicas para hacer que el país fuera industrialmente independiente de Europa.

Ahora, la advertencia, que siempre debe llegar. El Congreso aprobó aranceles muy modestos, y la mayor parte del gran plan industrial se mantuvo en papel. Muchos contemporáneos vieron todo el programa como un regalo para los financieros del norte, y el esquema de asunciones consistía tanto en vincular la lealtad de los acreedores al gobierno federal como en la aritmética.

Aun así, la ironía es difícil de pasar por alto. Estados Unidos entró en la historia como un deudor que se comportaba como un constructor del Estado, y luego pasó gran parte del tiempo desde entonces persuadiendo a otros deudores para que se comportaran como clientes.

1832–37: La guerra de los bancos, despidiendo a tu propio cuerpo de bomberos

El Congreso constituyó el Segundo Banco de los Estados Unidos en 1816, después de que la Guerra de 1812 mostrara cómo es un país sin un banco nacional. Andrew Jackson consideraba la institución como una máquina de privilegios para los ricos. Vetó su nueva carta en 1832 y, en 1833, trasladó los depósitos federales a bancos estatales favorecidos que los críticos rápidamente bautizaron "bancos favoritos". Liberados del antiguo supervisor, los bancos privados ampliaron su emisión de pagarés y siguió la especulación. Como era de esperar, para 1837 la burbuja había estallado.

Los historiadores aún discuten cuánto del Pánico de 1837 pertenece a Jackson y cuánto a fuerzas fuera de su control, incluidas las condiciones en el extranjero. Lo difícil de discutir es que eliminar la institución financiera central del país dificultó la recuperación, y que la república atravesó entonces una era de banca salvaje y pánico recurrente, sin un banco central hasta 1913. Jackson vendió la guerra como un triunfo para la gente común. La gente corriente, como siempre, recibió la factura.

La lección hamiltoniana no es que los bancos sean adorables. Es que el crédito es infraestructura pública, y abolir la versión pública no aboliría el crédito. Simplemente le da el trabajo a peores operadores.

1834–41: El exiliado que leyó a Hamilton

Friedrich List fue expulsado de Wurtemberg por su política política, pasó de 1825 a 1832 en Estados Unidos, absorbió a Hamilton, publicó sus propios Esquemas de la economía política americana en 1827 y regresó a casa en 1834 como cónsul estadounidense en Leipzig.

Ese año se fundó el Zollverein, una unión aduanera bajo liderazgo prusiano, el 1 de enero. Baviera, Wurtemberg y Sajonia formaban parte del sistema. Durante décadas, Hannover, Hamburgo y Bremen fueron omitidos, ya que no tenían acceso directo al Mar del Norte.

List había estado describiendo la unión aduanera y los ferrocarriles como dos motores de la modernización alemana.

Su Sistema Nacional de Economía Política de 1841 rechazó la idea de que lo que es sensato para un comerciante individual es automáticamente sensato para una nación. La nación, argumentó, es la unidad que importa, y un sector manufacturero joven necesita refugio hasta poder enfrentarse a un rival establecido, en su época en la Gran Bretaña.

El libre comercio universal era un destino para iguales, no un punto de partida para los desiguales. Nunca llegó a usar la expresión "industria naciente" y exime a la agricultura de su proteccionismo, un hecho que rara vez mencionan quienes lo invocan.

Observa la estructura: dentro, libre comercio. Fuera, una valla. Alemania se unificó en 1871 y Bismarck más tarde recurrió a los aranceles para apaciguar tanto a la industria como a los terratenientes. Para 1914, las empresas alemanas dominaban el comercio mundial de tintes y productos químicos.

La salvedad: el patriotismo de List no era inocente. Algunos de sus escritos impulsaron la expansión hacia los Países Bajos y hacia el Mar Negro. Una escalera es una herramienta, no una filosofía moral.

1861–65: El arancel, el dólar y la guerra que construyó un país

Henry Charles Carey comenzó como un hombre del libre comercio y terminó siendo la voz más fuerte de la escuela estadounidense en favor de la protección. Su Harmony of Interests de 1851 argumentaba que la agricultura, la manufactura y el comercio prosperan juntos cuando están juntos, y que hacer que los agricultores envíen productos a través del océano para alimentar a una fábrica lejana empobrecía a todos los implicados.

Su libro multivolumen Principles of Social Science, publicado entre 1858 y 1860, elaboró la teoría, para abierta desaprobación de John Stuart Mill, quien la consideró una de las peores obras de economía política que había soportado.

La historia, sin embargo, cooperó. El Arancel Morrill, redactado con el consejo de Carey, se firmó el 2 de marzo de 1861, y la protección permaneció entonces como política estadounidense hasta 1913. Cuando los estados del sur se separaron, se llevaron consigo el veto demócrata. El país que entró en la Guerra Civil no tenía moneda nacional, ni sistema bancario nacional, ni impuesto federal sobre la renta; El país que salió de ella tenía los tres. Los billetes verdes se emitieron bajo la Ley de Curso Legal de 1862. Al final de la guerra había unos 450 millones de dólares en circulación. Luego, en 1863, llegó la Ley Nacional de Banca.

La Ley de Homestead, la Ley del Ferrocarril del Pacífico y la ley de colegios de concesión de tierras también llegaron en 1862. Todos ellos merecen un estudio profundo por parte de todos los expertos que buscan soluciones a un sistema financiero tan hacia el sur como el que todos vivimos, no para imitar literalmente, sino para detectar los puntos fuertes y débiles, las soluciones y problemas, o las soluciones que fueron abandonadas o prohibidas para la mayoría de los países del mundo.

Para decirlo con más precisión, la Unión financió una guerra con su propio dinero y su propio muro arancelario, ganó y luego se industrializó tras ese muro durante medio siglo. El mismo país ahora explica pacientemente a todos por qué esto no se puede hacer.

Las salvedades. Los billetes verdes generaron temores genuinos de inflación y dudas constitucionales. Los historiadores consideran disputado su diagnóstico de bajas tarifas como causa del Pánico de 1857. Y su doctrina de la perfecta armonía entre capital y trabajo no sobrevivió a las huelgas de la Edad Dorada.

Entonces, ¿se podría decir, mantener la geografía de Carey, la granja junto a la fábrica, pero desechar su sentimentalismo? Será mejor dejar la respuesta a los expertos y retomar nuestra exploración.

1925–36: El fetiche restaurado

La contribución de Karl Polanyi fue menos una política que un diagnóstico. Argumentaba que una economía de mercado debe tratar la tierra, el trabajo y el dinero como si fueran bienes producidos para la venta, aunque ninguno de ellos lo es. La tierra es naturaleza, el trabajo son personas y el dinero es una reclamación social. Si empujamos plenamente a los tres en el mercado, la sociedad reacciona con leyes protectoras, sindicatos y regulaciones, un "doble movimiento" en el que el mercado avanza y la comunidad contraata, a veces democráticamente, a veces con botas de pata a la vez.

El patrón oro de entreguerras fue su laboratorio. Para 1925, aproximadamente el 60% de los países habían vuelto al oro, y entre 1928 y 1930 casi todos lo hicieron. Luego llegó la tensión: la crisis bancaria de Austria, el arancel Smoot-Hawley de 1930, la salida de Gran Bretaña del oro en septiembre de 1931. El patrón documentado por Barry Eichengreen y Douglas Irwin es un delicioso caso de estudio.

Los países que se mantuvieron con el oro elevaron drásticamente las barreras comerciales para defenderlo, mientras que los países que se retiraron añadieron solo restricciones marginales y, en general, se recuperaron antes. Un estudio de 2020 en treinta países señala lo mismo, reconociendo un cambio en las expectativas. Estados Unidos dejó el oro en 1933, y en 1934 el Congreso aprobó la Ley de Acuerdos Recíprocos de Comercio para volver a bajar aranceles.

No aplaudan. Los defensores del oro disputan esta historia causal, y la afirmación de Polanyi de que la rigidez monetaria ayudó a traer al fascismo es un argumento, no una ley.

Pero la ironía perdura: los guardianes más devotos de la libertad de mercado demostraron ser los mejores clientes de la protección. ¿No es ese el diagnóstico más acertado?

1944: Bretton Woods, Polanyi se convierte en política

Sin embargo, en julio de 1944, cuando el resultado de la Segunda Guerra Mundial estaba lejos de estar decidido, en Bretton Woods se establecieron el FMI y el Banco Mundial, se fijaron monedas en el dólar estadounidense, que a su vez se fijó en oro a 35 dólares por onza, pero lo más importante es que se permitieron explícitamente controles de capital.

Como el politólogo John Ruggie calificaría posteriormente el acuerdo como "liberalismo incrustado" inspirado en Polanyi, la liberalización del comercio internacional, a cambio de la libertad para garantizar el pleno empleo y bienestar en casa. Las décadas de 1950 y 1960 fueron décadas de crecimiento económico sin precedentes, que el mundo nunca ha presenciado desde entonces.

Los controles de capital eran la bisagra poco glamurosa. Permitieron que un gobierno fijara los tipos de interés de la economía que realmente gobernaba sin ser castigado por dinero que huía a través de fronteras, y permitieron que el comercio se abriera sin dejar que la especulación escribiera la política nacional.

Entonces, ¿qué fue exactamente lo que salió mal?

El marcador hasta ahora

Haz el cuento. El crédito público en 1790, una unión aduanera en 1834, una moneda y aranceles nacionales entre 1861 y 1863, y la financiación integrada en 1944, coincidieron cada uno con que un país o continente construyera capacidad real. Los dos grandes fracasos de la lista, la demolición del banco nacional por parte de Jackson y la devoción de entreguerras al oro, no fueron fracasos de gran estado. Fueron fracasos de muy poco. ¿Lo ves ahora?

No es una puntuación perfecta. El sueño manufacturero de Hamilton se perdió en su mayoría, el patriotismo de List tenía un filo desagradable, la armonía de Carey era un deseo ilusorio, y la expectativa de Polanyi de que el mercado autorregulado había terminado resultó prematura.

Pero el patrón es lo suficientemente consistente como para resultar incómodo. Los remates más importantes vienen en la Parte II: los estadounidenses que incluyeron los controles de capital en el reglamento los convirtieron después en herejía, y el ancla se despegó en menos de tres décadas. Y ese es el principal GRAN problema.

Continuará en la parte II...

* Tamer Mansour es escritor e investigador independiente egipcio.

Fuente: New Eastern Outlook.

Imagen de portada: New Eastern Outlook.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.