El Fuego y la Palabra: Por qué la guerra en Irán define el destino de la civilización
SOMOSMASS99
Tadeo Casteglione*
Viernes 13 de maarzo de 2026
En el año 680, un hombre llamado Hussein cabalgó hacia Karbala sabiendo que iba a morir. Iba acompañado por 72 hombres. Frente a él, un ejército de miles.
Hoy, en el Teherán sobrebombardeado, ese mismo espíritu vuelve a resurgir. Porque la guerra que Estados Unidos e Israel han desatado contra Irán no es solo una guerra por el petróleo o las rutas marítimas. Es una guerra por la supervivencia de una forma de ser en el mundo.
Este Hussein—Husayn ibn Ali, según la tradición chií—no es una figura del pasado. Es una presencia viva en la conciencia del Irán contemporáneo. Para los musulmanes chiíes, Hussein es "Sayyid al-Shuhada", el Señor de los Mártires, aquel que enseñó que el verdadero triunfo no reside solo en sobrevivir, sino en dar testimonio de la verdad hasta el final. En Karbala no se libró una batalla militar; se libró una batalla sobre el significado del liderazgo dentro de la comunidad islámica, una batalla entre la justicia encarnada en un hombre que se negó a ceder con la tiranía y la opresión disfrazada de legitimidad califal.
La agresión desatada por Estados Unidos e Israel contra la República Islámica es, en esencia, no muy diferente de la que enfrentó Husein en 680. Los nombres han cambiado, los misiles han sustituido a las espadas, ahora vuelan drones donde antes solo había jinetes. Pero la esencia permanece intacta: un poder arrogante que exige sumisión incondicional y un pueblo que, contra toda lógica estratégica, se niega a ceder.
La orfanidad del derecho internacional
Nada revela la podredumbre del orden internacional contemporáneo con más claridad que la reciente votación en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. El 11 de marzo, trece de los quince miembros del organismo que se supone debe salvaguardar la paz y la seguridad internacionales aprobaron una resolución redactada por Baréin que "condena enérgicamente los flagrantes ataques de la República Islámica de Irán contra los territorios de Baréin, Kuwait, Omán, Catar, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos y Jordania".
El texto exige que Teherán cese inmediatamente sus ataques y condena las acciones iraníes que obstaculicen la navegación en el Estrecho de Ormuz. Pero en sus 135 palabras de condena, no se menciona ni una sola vez los atentados con bomba de Estados Unidos e Israel que, desde el 28 de febrero, han masacrado a miles de iraníes, asesinado al Líder Supremo Ali Jamenei y asesinado a varias figuras clave del liderazgo iraní.
La hipocresía es tan monumental que ni siquiera intenta ocultarla. Trece países votaron como si la guerra hubiera comenzado espontáneamente, como si Irán se hubiera despertado una mañana y decidido, sin provocación, lanzar misiles contra sus vecinos. La resolución construye una realidad paralela en la que los agresores son invisibles y las víctimas se convierten mágicamente en los perpetradores.
Cabe destacar que Rusia y China se abstuvieron. No ejercieron su poder de veto, pero al menos tuvieron la decencia de no participar en la farsa. El representante chino, Fu Cong, explicó claramente las razones de Pekín: "Estados Unidos e Israel actuaron sin autorización y, en medio de las negociaciones, lanzaron un ataque contra Irán, lo que constituye una violación de la Carta de la ONU. Este conflicto no tiene legitimidad ni base legal."
Su homólogo ruso, Vasili Nebenzia, fue aún más cáustico, diciendo que "cualquiera que lea esta resolución creerá que Irán atacó sin motivo, mientras que los verdaderos agresores quedan fuera del texto. Y el Consejo de Seguridad acaba de respaldarlo."
La abstención de Rusia y China en la votación de la ONU no debe interpretarse como desinterés o indiferencia calculada. Debe verse por lo que es: la realización de que ambos gigantes euroasiáticos están atrapados en sus propias guerras—uno en Ucrania, el otro en una carrera existencial por la supremacía tecnológica—y no pueden, sin suicidarse estratégicamente, abrir un enfrentamiento directo con Washington en este momento.
Pero concluir que han abandonado a Irán es un salto que solo pueden hacer análisis simplistas. Su apoyo silencioso —en inteligencia, defensa, tecnología y el campo nuclear— es tan real como opaco. Y, lo más importante, ambas partes saben que la resistencia iraní es su mayor activo hoy.
El cálculo de Pezeshkian y la naturaleza de la resistencia
En medio de la tormenta, el presidente iraní Masoud Pezeshkian ha tenido la previsión de establecer quirúrgicamente las condiciones para un alto el fuego. En contacto con los jefes de gobierno de Rusia y Pakistán, Pezeshkian declaró que "la única forma de poner fin a la guerra iniciada por la provocación de Israel y Estados Unidos es aceptar los derechos legítimos de Irán, pagar reparaciones y establecer una firme obligación internacional de no cometer más agresiones."
Fíjate en la inteligencia de la fórmula. Pezeshkian no está pidiendo una victoria militar (conociendo las capacidades nucleares del enemigo y la necedad de sus líderes). No está exigiendo la retirada incondicional de las fuerzas enemigas. Lo que propone, en esencia, es una reivindicación del derecho internacional, que la ONU acaba de pisotear: el reconocimiento de que Irán tiene derechos legítimos, que la agresión debe ser reparada y que debe haber garantías creíbles de no repetición. Estos son los tres pilares de cualquier arquitectura genuina de paz, precisamente lo que el Consejo de Seguridad negó cuando emitió una condena unilateral.
Pero el mensaje de Pezeshkian también tiene una dimensión más profunda. Al establecer condiciones tan claras, el presidente iraní le está diciendo al mundo, en otras palabras,
"No buscamos la guerra, pero tampoco aceptamos la rendición. Estamos dispuestos a negociar, pero no a someternos."
Esla misma actitud que Hussein encarnó en Karbala cuando, ante la exigencia de jurar lealtad a Yazid, respondió: "Nunca me someteré como un esclavo."
Esa frase resuena hoy con una relevancia escalofriante, porque lo que Estados Unidos e Israel exigen a Irán no es simplemente una concesión táctica ni un ajuste a su programa nuclear. Es, como dijo sin vergüenza el teniente general retirado Michael Flynn, un cambio de régimen que permitiría a Washington "tener una relación positiva con un nuevo régimen iraní, sea cual sea el régimen que surja de las cenizas", con el objetivo final de debilitar a China. En otras palabras, lo que se exige es la rendición existencial de Irán, la entrega de su soberanía, el borrado de su historia.
Y es aquí donde los cálculos de Pezeshkian se cruzan con el espíritu de Hussein.
Porque una nación que ha pasado siglos negociando su identidad entre imperios sabe que hay líneas que no se pueden cruzar. Sabe que aceptar la humillación no es un precio pagado una vez, sino una sentencia perpetua.
Sabe, como dijo sin rodeos el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmaeil Baghaei, que "el mapa del país representa todo lo que todo iraní está orgulloso y por lo que está dispuesto a sacrificar su vida para protegerlo."
Por qué Irán no puede ser derrotado
Hay una pregunta que los estrategas militares occidentales no pueden responder: ¿Cómo es posible que Irán, sometido a décadas de sanciones, asesinatos selectivos, sabotaje sistemático y ahora una guerra abierta que ha decapitado a su liderazgo político y religioso, siga en pie? ¿Cómo puede un país que ha perdido a su Líder Supremo, a varios comandantes de la Guardia Revolucionaria y a cientos de sus científicos e ingenieros seguir lanzando misiles y drones contra bases estadounidenses en la región?
La respuesta no está en los arsenales ni en la tecnología militar. Radica en algo que los manuales del Pentágono no logran codificar: la densidad histórica de una cultura que ha hecho de la resistencia su característica definitoria. Desde los "Diez Mil Inmortales" de la dinastía aqueménida hasta los combatientes de la guerra Irán-Irak en los años 80, e incluyendo la epopeya de Karbala, Irán ha forjado una relación con la muerte y el martirio que Occidente no puede comprender.
En este sentido, la afirmación de que Irán "está a punto de caer" revela más sobre las ilusiones de sus agresores que sobre la realidad del conflicto. Quienes hoy predicen el inminente colapso de Teherán son los mismos que años atrás predijeron que las sanciones romperían el régimen, que las protestas internas lo derrumbarían, que el aislamiento internacional lo asfixiaría. Y, sin embargo, Irán sigue ahí, resistiendo, adaptándose, encontrando lagunas en el cerco, construyendo alianzas alternativas con Rusia y China, y desarrollando su propia industria de defensa.
La historia de Irán, desde la invasión árabe del siglo VII hasta la guerra impuesta por Irak entre 1980 y 1989, es la historia de un pueblo que ha aprendido a sobrevivir a los imperios. El persa sigue hablándose catorce siglos después de la conquista islámica. La cultura iraní sigue siendo un referente en el mundo musulmán. El chiismo, con su énfasis en el martirio y la justicia, sigue siendo una fuerza movilizadora. Fingir que todo eso desaparece con unas pocas bombas es el tipo de arrogancia que ha llevado a Estados Unidos de derrota en derrota, de Vietnam a Afganistán, de Irak a Siria.
El Sur Global en el espejo
Lo que hace diferente a esta guerra, lo que la eleva por encima de la interminable lista de conflictos que azotan Asia Occidental, es su dimensión civilizacional. No se trata simplemente de quién controla qué extensión de territorio o qué oleoducto. Se trata de si el mundo que emerge de la crisis del orden unipolar será un mundo de soberanías respetadas o un mundo donde los más fuertes impongan su voluntad sin contrapesos.
Irán está librando hoy una batalla que no es solo suya. Está librando la batalla del Sur Global contra la arrogancia imperial.
Está demostrando que un país de tamaño medio sometido al asedio más feroz de la memoria reciente puede enfrentarse a la superpotencia y a su principal aliado regional sin rendirse. Y al hacerlo, envía un mensaje a todos los pueblos que aspiran a la soberanía: el imperio no es invencible, la dignidad tiene un precio pero también una recompensa, y la rendición nunca es la única opción.
Sin embargo, esto no debe interpretarse como un juicio precipitado contra Rusia y China. Quienes, desde la comodidad de un análisis simplista, se apresuran a condenar la "ambigüedad" de Moscú y Pekín olvidan un hecho básico: ambos operan sobre tableros de ajedrez con millones de piezas, con controles y equilibrios que superan con creces la ecuación bilateral con Irán.
La ayuda no siempre tiene que ser visible para ser efectiva. Rusia, a pesar de librar su propia guerra existencial contra la OTAN en Ucrania, ha mantenido una cooperación estratégica silenciosa con Teherán que abarca múltiples dimensiones: inteligencia compartida, defensa aérea, transferencia de tecnología y, sobre todo, apoyo en los campos nuclear y científico, tan crucial como opaco para el ojo occidental.
China, por su parte, está jugando sus propias cartas en una región donde también tiene intereses vitales—incluidas sus relaciones con los países del Golfo—pero eso no le ha impedido mantener una posición en foros multilaterales que al menos se abstenga de condenar a Irán, negando a Washington la legitimidad que busca.
No toda la solidaridad se muestra en titulares, y la geopolítica de las grandes potencias euroasiáticas no se decide en tuits ni declaraciones bombásticas. Lo que parece tibio para un ojo inexperto puede, en realidad, ser la forma que adopta el apoyo cuando se mide en siglos y no en ciclos de noticias.
La anticultura de la cancelación
Hay un aspecto de esta guerra que merece una consideración aparte: su dimensión cultural. No es casualidad que los bombardeos estadounidenses e israelíes hayan tenido como objetivo no solo instalaciones militares, sino también lugares de profundo valor simbólico para la identidad iraní. No es casualidad que el Líder Supremo fuera asesinado. No es casualidad que las amenazas de Trump incluyan la posibilidad de redibujar las fronteras de Irán, como si el país fuera un terreno en una transacción inmobiliaria.
Lo que está en juego, en última instancia, es la supervivencia de una experiencia civilizacional que se niega a disolverse en el crisol homogeneizador de la globalización anglosajona. Irán representa, para bien o para mal, la posibilidad de una modernidad no occidental, de desarrollo tecnológico y científico que no implique renunciar a sus propias raíces culturales y religiosas. Esta posibilidad es una herejía para la ideología dominante, que solo concibe un camino hacia el futuro: el que pasa por Washington, Londres y Tel Aviv.
La "cultura de la cancelación" de la que hablábamos no es más que el intento de borrar cualquier experiencia histórica que no encaje en el molde. Así como se derriban estatuas incómodas en nombre de una pureza ideológica imposible, Teherán es bombardeado para romper la columna vertebral de una civilización que ha resistido durante siglos. Pero lo que los estrategas del Pentágono no comprenden es que las culturas no son aniquiladas por bombas. Se transforman, se adaptan, se retiran, pero nunca desaparecen.
El futuro de la civilización
En este punto, es necesario plantear la pregunta sin rodeos: ¿qué pasaría si Irán cayera? ¿Qué significaría la derrota de la única potencia regional que se ha atrevido a desafiar abiertamente el orden unipolar para el Sur Global?
Las consecuencias serían catastróficas, y no solo para los iraníes.
Una derrota iraní enviaría un mensaje aterrador a todos los pueblos que aspiran a la soberanía: el imperio siempre gana, la resistencia es inútil, el único camino sensato es negociar la rendición en los mejores términos posibles. El eje de resistencia se desmoronaría, Hezbolá quedaría aislado, Hamás sería aniquilado y los hutíes perderían su principal apoyo. Y entonces, con Irán sometido, Washington podría concentrar todos sus recursos en el verdadero objetivo: China.
Michael Flynn lo afirmó sin dudar: "Tenemos que permitir que Israel termine el trabajo. Cuando lo haga—y llevará tiempo—permitirá a Estados Unidos centrarse completamente en China. Debemos centrarnos en el principal adversario del siglo XXI, y ese es China." La guerra contra Irán no es, desde la perspectiva estratégica estadounidense, un fin en sí misma. Es un paso necesario para completar el cerco de Pekín, privar a China de un socio energético clave y demostrar a los aliados asiáticos que la disuasión estadounidense sigue siendo creíble.
Irán no lucha solo por sí mismo. Lucha por la posibilidad de un mundo donde muchas voces, muchas historias y muchas formas de entender la vida y la política puedan coexistir. Lucha contra la idea de que solo hay un camino, una verdad, una forma de organizar las sociedades. En última instancia, está luchando por la diversidad del mundo, por el derecho a ser diferente sin ser aplastado.
Porque hay una verdad incómoda que los análisis geopolíticos convencionales se niegan a reconocer: si Irán cae, el camino para el siguiente acto está despejado. Washington no se quedará en Teherán. Con Irán sometido, la soga alrededor de Rusia y China se apretaría hasta el punto de asfixiarse.
Moscú, en medio de su conflicto en Ucrania, vería cómo sus frentes se multiplicaban sin un aliado estratégico en el Cáucaso y Asia Central. Pekín, privada de un socio energético clave y presenciando la creciente credibilidad de la disuasión estadounidense, se enfrentaría a un escenario en el que sus opciones se reducen drásticamente: negociar desde una posición de debilidad, resistir un bloqueo cada vez más asfixiante mientras sus márgenes se reducen, o arriesgarse a un enfrentamiento directo que podría escalar a niveles que nadie quiere nombrar.
Ese es el verdadero significado de lo que está en juego en Irán, en lo que sostenemos que no es una guerra remota entre un país persa y una coalición occidental. Es en la trinchera donde se decidirá si la humanidad entra en una espiral de destrucción imparable o si, al contrario, se abre una brecha, una ventana de tiempo, un respiro de la ofensiva imperial.
Por paradójico que parezca, la resistencia iraní es lo que impide que el conflicto escale hasta convertirse en una confrontación en la que las potencias nucleares se enfrenten sin margen de maniobra. Cada misil que lanza Irán, cada día que resiste, cada instalación destruida que obliga a Estados Unidos a agotar su arsenal, es un día que Rusia y China ganan para reagruparse, fortalecer sus propias defensas y construir alternativas.
Desde esta perspectiva, la guerra en Irán no es una catástrofe evitable. Es el precio que se paga para contener una catástrofe mayor. Y en esa trinchera, los iraníes no luchan solo por su patria. Luchan por la posibilidad de que el mundo multipolar—aquel que tantas veces invocamos en nuestros análisis—no sea un sueño imposible, sino un horizonte alcanzable. Luchan para que haya un futuro.
La lección de Karbala
La tradición chií relata que, antes de partir hacia Karbala, Hussein pronunció un discurso a sus seguidores. Les dijo que quienes quisieran quedarse lo hicieran; No esperaba que nadie le acompañara en contra de su voluntad. Y luego añadió una frase que ha sido inmortalizada a lo largo de los siglos:
"La muerte es inevitable, y la vida después de la muerte es eterna. Quienquiera que se una a nosotros en este viaje compartirá nuestra recompensa. Quien se quede atrás no será condenado."
Hussein sabía que iba a morir. Sabía que su ejército era insignificante comparado con el de Yazid. Sabía que, militarmente, la batalla estaba perdida desde el principio. Pero también sabía que hay victorias que no se miden en términos de bajas o territorio. La victoria de Hussein sembró una semilla de dignidad que ha germinado durante catorce siglos. La victoria de Hussein demostró que la verdad no tiene por qué ganar para ser verdad.
Hoy, en las calles de Teherán, en las mezquitas de Qom, en los hospitales improvisados de Isfahán, miles de iraníes, quizás sin saberlo, encarnan esa misma lógica. Saben que los misiles siguen cayendo. Saben que sus líderes han caído. Saben que el mundo está mirando hacia otro lado. Pero también saben que rendirse no es una opción, no porque la victoria esté garantizada, sino porque hay cosas más importantes que la victoria.
La pregunta que permanece sobre el polvo de Karbala, sobre las ruinas dejadas por los atentados en Teherán, sobre la conciencia del Sur Global, es si el mundo estará a la altura de la ocasión. Si, cuando llegue el momento, habrá quienes asuman el manto de Irán y digan, como él, "No me someteré como un esclavo." Si el futuro civilizacional de la humanidad, del que hablamos tan a menudo en nuestros análisis geopolíticos, será un futuro de dignidad compartida o simplemente una versión actualizada de la misma vieja dominación.
Irán está librando esa batalla ahora. El resultado definirá no solo el mapa de Asia Occidental, sino el alma del mundo que está por venir.
* Tadeo Casteglione es editor general de PIA Global, experto en Relaciones Internacionales y Análisis de Conflictos, periodista Internacional acreditado por RT, licenciado en Historia Rusa y Geografía Histórica Rusa por la Universidad Estatal de Tomsk.
Fuente: Internacionalista 360º.
Imagen de portada: Torre Shahyad en Teherán, Irán. | Foto: Wikipedia.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
