El bloqueo como dictadura global: de la extraterritorialidad contenida a la extensión mundial

SOMOSMASS99

Pedro Monzón Barata*

Jueves 12 de noviembre de 2026

Las órdenes ejecutivas de Washington de 2026 convirtieron el bloqueo a Cuba de un castigo bilateral y limitado en un sistema mundial de disciplina, donde bancos, cargadores y cadenas hoteleras en terceros países cumplen por miedo a perder el acceso al dólar.

I. Replanteando el problema

El 30 de abril de 2026, Trump declaró en una cena privada en Florida que Estados Unidos controlaría Cuba "tras terminar el trabajo en Irán", y describió el portaaviones Lincoln "a 100 metros de la costa cubana" con cubanos "con las manos en alto." La prensa lo trató como retórica electoral, pero contiene un juicio estructural: el bloqueo ha dejado de ser un instrumento bilateral de castigo basado en una extraterritorialidad contenida y se ha convertido en un mecanismo geopolítico con función disciplinaria global.

El objetivo del bloqueo ha cambiado. Actúa primero sobre terceros países y, a través de su autocensura, sobre Cuba. Su función no es solo castigar a La Habana, sino demostrar ejemplarmente que cualquier país o empresa que comercie con un actor "desobediente" será incorporado a la jurisdicción estadounidense. El verdadero bloqueo no está en el mar, sino en los departamentos de cumplimiento de los bancos de terceros países y en las oficinas legales de las navieras.

Para entender qué cambió en 2026, hay que empezar por lo que no cambió. La extraterritorialidad no es una invención reciente; Lo que cambió fue su extensión. Se volvió extraterritorial hace tres décadas. Se convirtió en una dictadura global cuando esa extraterritorialidad se extendió a todo el planeta. Esa prórroga es en sí misma una imposición dictatorial: un único aparato administrativo decide unilateralmente los límites de conducta de cada actor en el planeta, sin consentimiento, procedimiento ni remedio.

II. Extraterritorialidad preexistente

La extraterritorialidad siempre existió en el bloqueo. La Ley Torricelli de 1992 ya penalizaba a las filiales de empresas estadounidenses en terceros países y prohibía los barcos que hubieran hecho escala en puertos cubanos. La Ley Helms-Burton de 1996 creó el Título III, que permite demandas en tribunales estadounidenses contra quienes "trafican" con bienes nacionalizados, y el Título IV, que prohíbe la entrada a ejecutivos de empresas que inviertan en Cuba. La arquitectura tiene más de tres décadas.

Esa arquitectura era un instrumento limitado. Afectó a sectores identificables: propiedades confiscadas, filiales estadounidenses, barcos que hacían escala en Cuba, y requirió mediación judicial: demandas, abogados, plazos, defensa. Dejó una parte considerable de la economía mundial fuera del veto. Una naviera asiática sin activos estadounidenses, o un banco europeo sin relación de corresponsal en dólares, podría en teoría operar con Cuba sin consecuencias.

Los antídotos europeos y canadienses dejaron de aplicarse. La UE adoptó su Reglamento de Bloqueo de 1996, que prohíbe la ejecución de sentencias de terceros países —incluido el Título III— y permite la recuperación de daños y perjuicios en tribunales europeos. Canadá reformó su Ley de Medidas Extraterritoriales Extranjeras (FEMA), declarando inejecutable las sentencias del Título III y sancionando a los ejecutivos que obedezcan leyes extraterritoriales extranjeras con multas de hasta 7.000 dólares o hasta cinco años de prisión. Ambos quedaron inoperativos debido a una asimetría estructural: protegen a las empresas que ya operan en terceros países de la ejecución de una sentencia, pero no de perder el acceso al sistema de pagos en dólares. Cuando la OFAC puede excluir a un banco europeo de la red de corresponsales, la compensación ante un tribunal europeo llega después, es lenta e incapaz de reemplazar el canal cortado; y una filial canadiense presionada por su matriz estadounidense puede violar FEMA si obedece, y perder el respaldo financiero de la matriz si se niega. La premisa del antídoto era que "una empresa puede operar sin obedecer a Estados Unidos"; La lógica de 2026 es que "no obedecer significa no poder operar." Una vez que se rompe esa premisa, el antídoto se reduce a valor simbólico.

La pregunta correcta no es "¿cuándo se volvió extraterritorial?", sino "¿qué ocurrió cuando esa extraterritorialidad dejó de tener límites?"

III. El refuerzo de 2026: Tres dimensiones

Las órdenes ejecutivas del 29 de enero y del 1 de mayo de 2026 no crearon extraterritorialidad: la reforzaron hasta que su naturaleza cambió. El primero declaró a Cuba una "amenaza inusual y extraordinaria" y autorizó aranceles contra países que suministraban petróleo a la isla. El segundo —descrito por el ministro de Asuntos Exteriores Bruno Rodríguez como el momento en que "cae la máscara del bloqueo como asunto bilateral"— autorizó la congelación total de activos contra cualquier persona o entidad de un tercer país que "haga negocios con el gobierno cubano", introduciendo por primera vez sanciones secundarias aplicables a entidades sin ningún vínculo con la economía estadounidense.

El refuerzo funciona en tres dimensiones. Primero, desde un vínculo con Estados Unidos hasta la mera relación con Cuba: el Título III solo activaba la jurisdicción estadounidense cuando había "propiedad expropiada" y un "traficante" identificable; la orden de mayo elimina esa mediación y sanciona el simple hecho de "hacer negocios con el gobierno cubano." Segundo, desde la excepción litigable hasta la discreción administrativa: lo que antes requería un proceso judicial ahora funciona por decreto, sin cargos, debido proceso ni apelación a un organismo neutral. Tercero, y de forma decisiva, desde cobertura sectorial hasta mundial: la orden extiende sanciones a "cualquier persona o entidad" con vínculos con el gobierno cubano en energía, defensa, minería y servicios financieros, eliminando la distinción entre "inversión directa" y "relación comercial incidental". Todo contacto es sancionable. Cada tercer país es jurisdicción. Cada empresa es un posible rehén.

Es esta tercera dimensión la que produce el cambio de la naturaleza. Un bloqueo contenido dentro de sectores identificables es una política exterior agresiva pero acotada; un bloqueo aplicado a cualquier entidad del planeta por cualquier vínculo con Cuba deja de ser una política y se convierte en una orden: una única jurisdicción legislando para todos, sin consentimiento ni recursos. Allí el bloqueo se convierte en una dictadura global. No porque la extraterritorialidad sea nueva, sino porque su extensión mundial la convierte en la regla del sistema.

El Grupo de Trabajo de la ONU sobre el orden internacional democrático calificó la orden de enero como "una forma extrema de coerción económica unilateral con efectos extraterritoriales" y advirtió: "no existe derecho en el derecho internacional a imponer sanciones económicas a terceros Estados por mantener un comercio legal con otro país soberano." Es una descripción precisa, pero la norma no tiene mecanismo de aplicación. Esa es la definición operativa de dictadura global.

IV. Los tres eslabones del mecanismo

Si las dimensiones describen los ejes de cambio, los enlaces describen las partes del mecanismo. Opera a través de tres vínculos mutuamente reforzados, cada uno convirtiendo el "comercio con Cuba" en "tener activos estadounidenses como enemigos". Lo que distingue a la versión de 2026 no es la existencia de los eslabones, sino que ninguno deja nada fuera de su alcance.

Primer enlace: intercepción marítima. Más de 7.000 contenedores retenidos en puertos de terceros países, muchos con alimentos, medicinas y equipos médicos, contratados legalmente y pagados por MIPYMES cubanas. Cuando una naviera europea se niega a transportarlos, no aplica ninguna ley europea: evita represalias del Tesoro contra sus activos estadounidenses. El derecho internacional del mar no le obliga nada; La lógica del balance lo obliga a todo. El despliegue de activos navales estadounidenses añade una coerción física a la financiación: constituye una interdicción naval con efectos de bloqueo—un acto de guerra—que plantea sus propios problemas bajo el derecho internacional humanitario.

Segundo enlace: bloqueo financiero. Los bancos corresponsales de Cuba se niegan a prestar servicios por miedo a perder el acceso al sistema de pagos en dólares. Las operaciones con Visa y Mastercard se vuelven imposibles, no por razones técnicas, sino porque participar en el sistema del dólar supone aceptar el derecho de veto de Estados Unidos sobre la contraparte. La sanción de octubre de 2026 contra el Banco Internacional de Comercio (BICSA), por supuestos vínculos con un banco iraní sancionado, ilustra la mecánica: el sistema financiero cubano está excluido no por su comportamiento, sino por la posición de Washington en el sistema global de pagos.

Tercer enlace: disuasión de inversiones. En junio de 2026, varias cadenas hoteleras internacionales abandonaron los contratos de gestión en Cuba. La razón no es que el mercado cubano sea deficiente, sino que una empresa con activos estadounidenses convierte todo su balance global en un rehén de sanciones. Todo contacto es sancionable.

La lógica común es esta: Estados Unidos no necesita convencer a ningún país para que "acepte" el bloqueo. Solo necesita que el cumplimiento sea la "opción racional de autopreservación". Ese es el coste de la disidencia: ya no se cobra en La Habana, sino en todas las salas de juntas de cada tercer país que calcula su exposición al dólar. Y ese cálculo es universal porque la extensión mundial no es un atributo del mecanismo: es su definición.

V. 'Disciplina', no 'castigo': La extensión mundial produce dictadura global

El bloqueo siempre se ha basado en la extraterritorialidad para castigar a Cuba más allá de la relación bilateral: sin él, terceros países continuarían comerciando con Cuba y los daños se dispersarían en lugar de concentrarse en la isla. Lo que no requería era que esta extraterritorialidad permaneciera confinada dentro de límites identificables: sectores específicos, vínculos con Estados Unidos, mediación judicial. Aunque estaba contenido, el bloqueo fue una política exterior agresiva pero limitada. Una vez extendido a todo el planeta, se convirtió en un orden global. Su verdadera función ya no es castigar a Cuba, sino producir un hábito global de obediencia: la extensión mundial no es el medio para ese fin; Es lo que lo hace posible.

Aquí está el silogismo que suele omitir el debate: la extraterritorialidad preexistente era el instrumento; La extensión mundial es lo que cambia su naturaleza; Y el cambio de naturaleza es lo que la convierte en una dictadura global. No hay dictadura global sin extensión mundial. La extensión mundial es la condición de posibilidad.

Cuando una compañía naviera francesa, un grupo hotelero español, un banco panameño y un comerciante de Emirates deciden cada uno "no tratar con Cuba", parecen tomar decisiones dispersas. Pero la suma constituye un orden estructural de exclusión: un mecanismo de disciplina global que no depende ni de las resoluciones de la ONU ni de las obligaciones del tratado, pero que opera automáticamente sobre la infraestructura del dólar y la amenaza de confiscación de activos. Esto es lo que señaló el ministro de Asuntos Exteriores cubano en los BRICS: Estados Unidos busca imponer el bloqueo a todo el mundo. La frase no es una hipérbole diplomática: es la descripción técnica del cambio de naturaleza.

El término "dictadura global" debe ser preciso. No es un juicio moral, sino una descripción operativa. Una dictadura es un orden en el que una voluntad singular ejerce poder sin contrapeso institucional, sin debido proceso aplicable a la parte afectada y sin recurso a un órgano independiente. La dictadura global del bloqueo cumple tres condiciones:

1. Una jurisdicción nacional —la estadounidense— ejerce poder de veto sobre la infraestructura crítica mundial de pagos, logística y crédito;
2. la parte sancionada no tiene acceso a un tribunal neutral para revisar la sanción;
3. Ningún mecanismo multilateral puede anular o suspender el veto.

Y los tres se cumplen plenamente solo cuando la extensión es mundial. Un bloqueo acotado deja una parte considerable de la economía mundial fuera del veto; Un bloqueo mundial no deja a nadie fuera. Esa totalidad es la dictadura.

La Asamblea General de la ONU podrá votar, por trigésimo tercer año consecutivo, una resolución que exija el fin del bloqueo. La mayoría votará a favor. Pero esa votación será irrelevante para cómo se comporten realmente los bancos y las navieras que hacen cumplir el bloqueo. Esa brecha no es un defecto del sistema multilateral: es su rasgo definitorio en el ámbito de la coerción económica. Y es una prueba empírica de que la extensión mundial ha producido un orden que ya no responde a la política multilateral, sino a la discreción de Washington.

Cuba ocupa el lugar de caso de prueba permanente. Al imponer costes sostenidos a Cuba, Washington señala a todos los observadores: el precio de la desobediencia es calculable con precisión, y la recompensa por la obediencia es "no ser objetivo". El bloqueo causa pérdidas anuales de miles de millones de dólares, pero su valor demostrativo supera su daño económico directo. El daño es el mensaje. Y el mensaje solo es legible porque la extensión es mundial: si el bloqueo estuviera limitado, el mensaje sería "no inviertas en Cuba"; Siendo mundial, el mensaje es "no desafíes a Washington en ninguna parte del planeta con ningún socio."

VI. Multipolaridad puesta a prueba

Este mecanismo adquiere valor analítico porque opera en un mundo que afirma ser multipolar. En 2026, la Asamblea General de la ONU adoptó, por trigésimo tercer año consecutivo y por una mayoría abrumadora, una resolución exigiendo el fin del bloqueo. En declaraciones diplomáticas de países africanos, latinoamericanos y caribeños, reaparecen palabras como "extraterritorialidad", "soberanía" y "libre comercio". China ha rechazado explícitamente que las acusaciones estadounidenses puedan justificar el bloqueo. Brasil, España y México han coordinado la asistencia humanitaria para aliviar la crisis energética.

Sin embargo, existe una fractura sistémica entre el consenso diplomático y la conducta efectiva. Colombia puede haber declarado en la ONU que "rechaza la inclusión de Cuba en la lista de estados patrocinadores del terrorismo", pero sus bancos aún no procesan transacciones cubanas. España puede exigir a la Comisión Europea que active la regulación de bloqueo contra las sanciones estadounidenses a los jueces de la CPI, pero sus grupos hoteleros continúan retirándose de Cuba.

Además, en 2026 esa fractura se ha vuelto más burda: hay chantaje abierto en la ONU. El ministro de Asuntos Exteriores, Bruno Rodríguez, denunció que el secretario de Estado Marco Rubio presiona y extorsiona a jefes de Estado y de gobierno para que cambien su voto sobre la resolución contra el bloqueo. Como resultado, cuando finalmente se celebró la votación el 28 de octubre, el resultado fue de 130 votos a favor, 17 en contra y 25 abstenciones—una disminución respecto a los 165 votos a favor del año anterior, pero aún así un apoyo masivo a la resolución cubana. El debate en sí estuvo marcado por un incidente sin precedentes: el representante estadounidense Mike Waltz utilizó su podio para negar la existencia misma del bloqueo, calificándolo de "mito". Cuando Waltz procedió a culpar al gobierno cubano de las dificultades económicas del país, cuestionó su cooperación médica y pronunció una serie de mentiras sumamente ofensivas, el ministro de Asuntos Exteriores Rodríguez solicitó una moción de orden y lo confrontó directamente: "Estados Unidos no solo miente de forma grosera y arroganta: también ofende la dignidad de los Estados miembros y del pueblo cubano." El intercambio —que incluyó la réplica de Waltz, "Esto es América"— expuso el desprecio del mecanismo hacia el foro al que se dirigeía, tratando a la Asamblea General no como un espacio de soberanos iguales, sino como una extensión de la jurisdicción estadounidense.

La diplomacia de extorsión no es una anomalía del sistema multilateral, sino la consumación de su lógica: el sistema proclama la igualdad soberana mientras opera sobre una infraestructura que la niega, y la extorsión es el punto donde esa contradicción se convierte en práctica... [Un mecanismo que ya ha abolido la exterioridad no puede tolerar que un exterior desobediente persista en la sala de la ONU. Si los bancos de un tercer país ya no tienen un exterior en el sistema del dólar, el gobierno de ese país tampoco debe tener uno en la votación de la Asamblea General. El chantaje de votos es el correlato diplomático del chantaje en sala de juntas. Ambos siguen la misma regla: la obediencia es la autopreservación racional; El precio de la desobediencia se calcula con precisión.

Pero no debe confundirse el objetivo de la extorsión. Washington sabe que la resolución será aprobada abrumadoramente, como ha pasado durante 32 años. La extorsión no puede revertir el resultado, pero sí puede devaluarlo: reducir el margen de la mayoría, extraer abstenciones, convertir una votación histórica en un procedimiento rutinario y demostrar que incluso los países que votan en contra del bloqueo pueden ser castigados por ello. La resolución se aprueba cada año. La cuestión es a qué coste político para quienes la apoyan —exactamente la lógica que el mecanismo aplica en la sala de juntas: no para evitar la decisión, sino para hacerla más costosa.

Esta fractura revela una limitación clave de la multipolaridad: la multipolaridad política no se traduce automáticamente en multipolaridad de la infraestructura financiera y logística. Mientras las transacciones transfronterizas estén denominadas en dólares, se establezcan en Nueva York y se basen en activos estadounidenses como crédito, la "oposición" política no puede convertirse en una "desobediencia" económica. Un país puede votar en contra del bloqueo por la mañana y hacer cumplir sus disposiciones por la tarde—no por hipocresía, sino porque su sistema bancario no tiene otra opción operativa.

La situación de Cuba se convierte así en un instrumento de medición preciso: mide hasta dónde puede sobrevivir un país fuera del campo gravitatorio de la infraestructura financiera estadounidense. La respuesta actual: muy limitada. Y la extensión mundial del refuerzo de 2026 significa que el campo gravitatorio ya no tiene un borde exterior: no se conoce ninguna órbita de escape.

Pero la medición no debe confundirse con el veredicto. El hecho de que no exista una órbita de escape conocida no significa que no sea posible resistencia; Significa que la resistencia ya no puede medirse por su capacidad para salir del campo gravitatorio, sino por su capacidad para mantener la línea dentro de él. Cuba no ha sobrevivido sesenta años encontrando una órbita de escape: ha sobrevivido sobre todo porque eligió pagar el precio de la desobediencia, y con ese precio construyó una legitimidad que ningún cálculo de exposición al dólar puede producir. El coste es enorme y real: apagones, escasez, uso diario. Pero la decisión de resistir y desarrollar no se deduce del cálculo de costes: se toma a pesar del cálculo. Y esa es precisamente la variable que el mecanismo no puede modelar.

VII. La respuesta cubana

La respuesta cubana —desarrollo de energías renovables, exploración petrolera, cooperación tripartita con Rusia y China— no debe leerse simplemente como "políticas de desarrollo", sino como experimentos de supervivencia para encontrar una órbita de escape dentro de ese campo gravitatorio. Son intentos de encontrar la velocidad de escape local.

La crisis energética es el laboratorio más visible de esta prueba. Los apagones de hasta 20 horas en grandes zonas del país, la interrupción de la cadena de frío para alimentos y medicinas, y las dificultades para ambulancias y servicios esenciales constituyen el coste humano directo de la coerción extraterritorial. El Grupo de Trabajo de la ONU advirtió en febrero de 2026 que interferir en las importaciones de combustible "podría conducir a una grave crisis humanitaria con efectos en cascada sobre los servicios esenciales", y recordó que las medidas que probablemente causen escasez de bienes esenciales "podrían constituir un castigo colectivo para la población civil."

Ante ese coste, la respuesta cubana no es una alternativa al sistema, sino una búsqueda de márgenes dentro de él. Su marco institucional es el paquete de 176 medidas económicas y sociales aprobadas en junio de 2026 por la Asamblea Nacional del Poder Popular. No son un ajuste impuesto desde fuera, sino una decisión soberana frente al bloqueo. El coste es visible: el 73% de las instalaciones hoteleras cerradas, siete cadenas retiradas, pero el informe presentado por el primer ministro Marrero Cruz registra trece empresas extranjeras que contratan directamente, la primera empresa conjunta con pymes privadas y más de 100 actores no estatales en la comercialización mayorista de combustible.

En ese marco, se desarrolla la respuesta material: cada panel solar instalado, cada pozo petrolífero perforado con cooperación extranjera, cada mecanismo de liquidación en moneda local negociado con socios estratégicos es un intento de reducir la exposición al veto estadounidense. No resuelven el problema estructural. Sin embargo, la hacen medible y en parte atenuan sus efectos.

VIII. Conclusión: Un problema más allá de Cuba

La mayor importancia del caso cubano no radica en Cuba en sí, sino en el hecho de que anticipa un futuro posible: un mundo donde la soberanía política se deprecia sistemáticamente frente a la infraestructura financiera. La extraterritorialidad siempre existió; Lo que cambió en 2026 no es su existencia, sino su extensión: de excepción contenida a norma de alcance mundial. Y es esa extensión —no la extraterritorialidad en sí— la que convierte el bloqueo en una dictadura global. Un bloqueo extraterritorial delimitado es coerción; Una mundial es una orden. La diferencia entre ellos es la diferencia entre una política que puede ser resistida y un sistema que debe ser habitado. Esta extensión mundial no es un signo de fortaleza sino de declive: es la reacción de una potencia que percibe su pérdida comparativa de influencia global ante el auge de los países emergentes. La dictadura global del bloqueo es, en el fondo, el resultado de ese declive.

Siguen dos consecuencias más allá de Cuba. Primero, el mecanismo impide el desarrollo de procesos independientes. Si la extensión mundial elimina el exterior, cualquier país que intente organizar su producción, comercio o finanzas fuera del sistema del dólar no enfrentará castigo por su comportamiento, sino castigo por su existencia. No está sancionada por amenazar a Estados Unidos, sino por demostrar que la exterioridad es posible. Todo experimento exitoso de desarrollo soberano refuta la tesis "no hay fuera" y, por tanto, debe ser sofocado en su fase demostrativa. Cuba no es el único objeto de castigo; Es la exposición que se muestra a todos los países que consideran un camino independiente.

Segundo, constituye agresión y negación de la soberanía nacional. Cuando el aparato administrativo de un país puede decidir las consecuencias para cualquier entidad en el planeta que comercie legalmente con un tercer país, el principio de igualdad soberana deja de ser la base del orden internacional y se convierte en mero residuo retórico: sigue invocándose, pero ya no gobierna. El voto de la ONU puede ser extorsionado, bancos de terceros países desconectados, el balance global de una empresa tomado como rehén: no son injusticias aisladas, sino manifestaciones de un único orden que ha subordinado la soberanía a la infraestructura financiera.

Por tanto, la contraofensiva debe ser global. No porque la causa cubana requiera solidaridad global—aunque la requiera—sino porque la lógica a la que se enfrenta Cuba solo puede ser desafiada a escala global. La resistencia de un país o región dentro del campo gravitatorio de la liquidación en dólares enfrentará el mismo destino que los antídotos europeos y canadienses: victoria legal, inoperatividad práctica. La resistencia tendrá una base material solo cuando las infraestructuras alternativas para pagos, acuerdos y crédito alcancen una escala suficiente para que la "desobediencia" deje de ser un suicidio económico.

En esas condiciones, la neutralidad y "dejarlo pasar" son irracionales y suicidas. Irracional, porque un mecanismo que ha abolido la exterioridad no excluirá de su disciplina a un actor que declara neutralidad: el neutral es simplemente una parte obediente aún no puesta a prueba. Suicida, porque cada concesión fortalece al extorsionador y sube el precio a pagar la próxima vez. La diplomacia de extorsión antes de la votación de octubre de 2026 lo demuestra: ni siquiera una votación no vinculante permite a Washington tolerar una actitud externa. Si ni siquiera el voto puede ser neutral, la neutralidad en comercio, finanzas y desarrollo es una ilusión. Cualquier país que proclame su preferencia por un mundo multipolar tarde o temprano se enfrentará a una prueba cubana. La cuestión no es "si Cuba puede resistir", sino "cuánto está dispuesto a pagar el próximo país para demostrar que no obedecerá". Y la respuesta, hasta ahora, ha sido: menos que el coste de la desobediencia.

La dictadura global del bloqueo no descansa en los portaaviones. Se basa en la racionalidad del miedo en cada sala de juntas, en cada departamento de cumplimiento y en cada banco central que calcula su exposición al dólar antes de calcular su obligación bajo el derecho internacional. Ese es el mecanismo que Cuba revela, y el que el mundo multipolar aún no ha decidido desactivar. La extraterritorialidad siempre fue el instrumento. La extensión mundial es la tendencia actual. El resultado es una dictadura global. Y la contraofensiva—si llega—tendrá que organizarse a la misma escala: global, material y sin excusas de neutralidad.

Referencias:

- Asamblea General de las Naciones Unidas. (2025). Necesidad de poner fin al embargo económico, comercial y financiero impuesto por Estados Unidos de América contra Cuba (A/80/L.6). https://digitallibrary.un.org

- Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas. (2026). Informe del Relator Especial sobre el impacto negativo de las medidas coercitivas unilaterales en el disfrute de los derechos humanos: visita al país a Cuba. Naciones Unidas.

- Abuela. (7 de septiembre de 2026). Informe "Necesidad de poner fin al embargo económico, comercial y financiero impuesto por los Estados Unidos de América contra Cuba." https://www.granma.cu

- Despachos y Socios. (2025). Litigio 2026: Cuba – Tendencias y desarrollos. https://practiceguides.chambers.com

- Chomsky, N., & Prashad, V. (2024). Sobre Cuba: Reflexiones sobre 70 años de revolución y lucha. La Nueva Prensa.

- Lamrani, S. (2013). La guerra económica contra Cuba: una perspectiva histórica y legal sobre el bloqueo estadounidense (L. R. Oberg, Trad.). Monthly Review Press.

- Bolender, K. (2012). Cuba bajo asedio: política estadounidense, la revolución y su pueblo. Palgrave Macmillan.

- Ramírez Cañedo, E. (2024). Miradas al conflicto Estados Unidos-Cuba [Opiniones sobre el conflicto entre Estados Unidos y Cuba]. Partido Comunista de Cuba.

- Ministerio de Asuntos Exteriores de Cuba. (2025). Declaración: Firmeza y dignidad frente al atropello [Declaración: Firmeza y dignidad frente a la indignación]. https://www.cubaminrex.cu

- Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos. (2026). Resultados de la evaluación del Relator Especial sobre medidas coercitivas unilaterales: impacto del bloqueo estadounidense contra Cuba. Naciones Unidas.

* Pedro Monzón Barata es exembajador cubano y cónsul general en São Paulo; investigador en el Centro de Investigación en Políticas Internacionales.

Fuente: Internacionalista 360º.

Imagen de portada: Internacionalista 360º.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.