Cinco puntos para la paz: ¿Por qué la iniciativa de China sobre Irán no acaparó los titulares?

SOMOSMASS99

Biljana Vankovska* / SomosMass99

Lunes 6 de abril de 2026

La conducta de China en el Consejo de Seguridad de la ONU suele decepcionar a quienes esperan que se enfrente abiertamente a lo que consideran una máquina imperialista estadounidense sin límites. Esta expectativa se hizo especialmente evidente en las abstenciones de China en dos ocasiones clave recientes: la Resolución 2803 del Consejo de Seguridad de la ONU sobre Gaza, que de hecho permitió el experimento de la “Junta de Paz” de Trump e incluso insinúa eludir a la ONU, y la última votación sobre Irán (Resolución 2817), que generó la impresión distorsionada de que Irán es el agresor, mientras que los Estados Unidos y sus aliados del Golfo aparecen como víctimas.

Este texto no pretende analizar la estrategia a largo plazo de Pekín. China no se precipita; juega a largo plazo, guiada por principios y un horizonte estratégico que se asemeja a un tablero de ajedrez global. Sin embargo, hay un punto que vale la pena destacar: la moderación de China en el Consejo de Seguridad de la ONU no es debilidad ni ambigüedad moral. Es un cálculo dentro de un sistema en el que las reglas son todo menos neutrales.

Cuando las resoluciones se redactan para predeterminar la culpa y borrar los orígenes del conflicto, un voto a favor legitima las narrativas de poder, mientras que un voto en contra se arriesga a una confrontación con la potencia nuclear: unos Estados Unidos cada vez más impredecibles y volátiles en lo político y lo militar. China, por lo tanto, elige un tercer camino: ni respaldar los marcos impuestos ni desmantelar el orden de la ONU del que aún depende. Se trata de una resistencia silenciosa, un intento de preservar un espacio para la mediación y el multilateralismo dentro de una institución cada vez más moldeada por la lógica unipolar.

Sin embargo, China no es un espectador pasivo, como a menudo se la retrata. Esta percepción refleja tanto la frustración occidental como las expectativas de sectores del Sur Global – e incluso de segmentos de la izquierda – de que Pekín debería actuar de manera más decisiva, incluso “revolucionaria”. Ante la falta de alternativas, muchos buscan un salvador geopolítico. China se presenta como la única gran potencia que es económicamente estable, está integrada a nivel mundial y se ve lo suficientemente afectada como para actuar.

Al menos tres iniciativas ilustran este enfoque en los últimos tiempos.

En el primer aniversario de la guerra de Ucrania, China publicó un marco de paz de 12 puntos. Era normativo, no operativo: principios sin aplicación. Pekín se posicionó como mediador neutral, reabriendo con cautela el espacio para el diálogo entre Rusia y Ucrania. Occidente reaccionó con dureza. Cabe recordar que ese mismo Occidente ya había socavado el proceso de paz de Estambul en marzo de 2022. Como señaló Aaron Maté, en los medios alineados con la OTAN “no hay nada más controvertido que una propuesta de paz”. Desde entonces, la diplomacia se ha redefinido como traición, mientras que a Ucrania se la empuja hacia una guerra de desgaste hasta el último soldado: un conflicto por poder al servicio de intereses externos.

En la Conferencia de Valdai de 2024, experimenté este clima de primera mano. Mi intento de introducir una dimensión humana – enfatizando que las “piezas en el tablero” son personas vivas en ambos bandos – fue recibido con irritación. Karaganov abandonó la sala inmediatamente después de plantear una pregunta cuya respuesta no deseaba escuchar. Solo un colega chino y yo hablamos explícitamente en términos de paz. Mientras tanto, la guerra en sí misma ha ido desapareciendo gradualmente del foco de atención, incluso a medida que sus consecuencias globales se agravan.

Ese mismo año, China, junto con Brasil, intentó una nueva apertura diplomática. Esto marcó un cambio: de principios abstractos a una arquitectura institucional, y de un enfoque unilateral a la participación del Sur Global. La propuesta pedía una desescalada inmediata, una conferencia internacional de paz con la presencia de ambas partes, la prevención de la escalada y la atención a los efectos colaterales globales en la seguridad alimentaria y energética.

Luego, a finales de marzo, antes de la última retórica de escalada de Trump sobre “devolver a los enemigos a la Edad de Piedra”, surgió un plan de paz de cinco puntos, respaldado por China y cofacilitado por Pakistán, con la participación entre bastidores de Turquía, Egipto y Arabia Saudita.

Parece de sentido común: alto el fuego inmediato y cese de las hostilidades; inicio de conversaciones de paz que respeten la soberanía de Irán y los Estados del Golfo; protección de la población civil y las infraestructuras, incluidos los sistemas energéticos; salvaguarda de las rutas marítimas, especialmente el estrecho de Ormuz, y un marco liderado por la ONU basado en el derecho internacional y el multilateralismo.

Sus autores probablemente eran plenamente conscientes de que se trataba de una diplomacia simbólica en un momento de sordera política casi total, en el que incluso las amenazas extremas (“Edad de Piedra”) procedentes de las capitales occidentales pasan sin consecuencias. Se trata menos de una hoja de ruta que de un gesto, un pie metido en la puerta antes de que se cierre de golpe. Aquí es importante destacar un argumento que suelen esgrimir mis colegas chinos. En términos materiales, la asimetría es obvia: los Estados Unidos mantiene más de 800 bases militares en todos los continentes y posee una capacidad sin igual para proyectar su fuerza en todos los rincones del mundo. China, por el contrario, no desarrolla – ni, de hecho, busca desarrollar – instrumentos comparables para la intervención militar extraterritorial.

Pero no se trata solo de una cuestión de capacidad; refleja lógicas de acción fundamentalmente diferentes. Los Estados Unidos tiende a buscar influencia a través del control – político, económico y, a menudo, militar – sobre otros Estados. China, por el contrario, enmarca su papel internacional en torno a la cooperación y el desarrollo compartido, privilegiando la interdependencia sobre la coacción.

Dentro de este marco, la moderación de China no debe interpretarse erróneamente como ausencia o pasividad. Incluso en circunstancias limitadas, mantiene una apertura estrecha pero persistente hacia la paz. Esa apertura – la negativa a abandonar la diplomacia incluso en condiciones de escalada – es posiblemente el valor central que impregna sus iniciativas.

En el contexto de este artículo, el elemento más llamativo no es el plan en sí mismo, sino su recepción: el silencio. En lo que respecta a la esfera política iraní, como explica mi amigo iraní, surgieron dos reacciones contrastantes. Algunos acogieron con beneplácito la declaración, señalando el reconocimiento implícito del derecho de Irán a supervisar el estrecho de Ormuz como motivo de optimismo cauteloso. Otros, sin embargo, argumentaron que cualquier esfuerzo por restaurar la paz en la región que no nombre, condene y haga rendir cuentas a los responsables de la agresión carece, en última instancia, de sentido.

Los medios occidentales, por lo demás saturados de cada provocación e insulto de las élites políticas, lo ignoraron en gran medida. En el mejor de los casos, apareció como una breve nota en medios selectos de Asia Occidental, Turquía, India, Pakistán, etc. Incluso los medios de comunicación chinos le dieron una relevancia limitada. Esto no es meramente una cuestión de descuido de los medios; refleja una jerarquía más profunda de relevancia narrativa.

Las explicaciones racionales apuntan a cuestiones estructurales. En la teoría de la mediación, existe un conocido “dilema de la credibilidad”: una mediación eficaz requiere tanto neutralidad como influencia. China cuenta con neutralidad e influencia económica, pero carece de poder para hacer cumplir la seguridad. A diferencia de los actores occidentales, no impone resultados por medios militares. Esto crea una brecha: sin instrumentos coercitivos, sus iniciativas parecen simbólicas más que viables.

La segunda limitación es política. Los actores clave no están alineados. Irán desconfía de Pakistán, a pesar de su papel como copatrocinador y de su doble orientación hacia China y los Estados Unidos. Teherán también rechaza las negociaciones directas con Washington, que en ocasiones incluso inventa su existencia. El momento es, por lo tanto, desfavorable: ambas partes creen que pueden resistir y evitar la derrota. Por otro lado, entre los Estados que respaldan esta propuesta, existe una profunda brecha de desconfianza.

Desde una perspectiva occidental, el silencio no es sorprendente. El control de la narrativa importa más que la información objetiva. El marco dominante sigue deshumanizando a Irán y racionalizando la escalada mediante tropos familiares. Las iniciativas de paz perturban esta estructura y, por lo tanto, son marginadas.

Otra capa es estratégica: permitir que un discurso de paz liderado por China gane terreno socavaría el monopolio narrativo occidental en un momento en que crece el cansancio público ante un conflicto prolongado.

¿Es, por lo tanto, irrelevante la iniciativa china? Eso sería un error. China no practica la diplomacia del megáfono. Espera, construye y recalibra. Su enfoque se describe a menudo como el “poder de no usar el poder”: prioriza las redes sobre la coacción, y la estabilidad sobre el espectáculo.

Por el contrario, la cultura política occidental opera a base de velocidad: intervenciones rápidas, narrativas rápidas, salidas rápidas... y memoria corta.

Un factor adicional se cierne en el fondo: la esperada visita de Trump a Pekín. Esto por sí solo exige moderación diplomática para evitar desencadenar perturbaciones sistémicas más amplias.

En última instancia, el plan de cinco puntos no debe interpretarse como una iniciativa fallida, sino como una señal de que, incluso en un entorno saturado de escalada, aún existen marcos alternativos. La soberanía, el multilateralismo, la protección de la población civil y la moderación humanitaria siguen sobre la mesa, aunque cada vez se ignoren más.

China no amenaza con la guerra. No promete una salvación rápida y mundial. Pero sigue insistiendo en que, incluso en una era de colapso de la moderación, la guerra no es el único guion disponible.

Y, a veces, ese es precisamente el mensaje. Con el tiempo, existe la esperanza de que otros reconozcan su significado. El mero hecho de que, después de mucho tiempo, China, Rusia y Francia se sitúen del mismo lado en el Consejo de Seguridad de la ONU puede ser solo el comienzo de la oposición al acoso y la destrucción por parte de los Estados Unidos.

* Biljana Vankovska es profesora de ciencias políticas y relaciones internacionales en la Universidad de San Cirilo y San Metodio en Skopje, colaboradora de la Fundación Transnacional para la Paz y la Investigación del Futuro (TFF) en Lund, Suecia, y la intelectual pública más influyente de Macedonia. Es miembro del colectivo No Cold War.

Este artículo fue elaborado por Globetrotter.

Imagen de portada: Antonio Guterres, secretario general de la ONU, y Xi Jinping, presidente de China. | Foto: Zhao Yun / ONU.

En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.