Arrastrarse ya no sirve de nada en La Haya
SOMOSMASS99
Stephen Karganovic*
Lunes 5 de octubre de 2026
Jovica Stanišić es otra encarnación del famoso dictamen de Kissinger, una lección que los paletos de Europa del Este parecen nunca aprender.
El Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia, también conocido como TPIY, fue fundado ilegalmente en mayo de 1993 cuando el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas fue forzado a adoptar una resolución políticamente diseñada en ese sentido. La medida se promulgó en total desprecio por la Carta de las Naciones Unidas, que no preveía la formación de ningún tribunal de este tipo. Pero para los centros de poder internacionales que lo impusieron, el momento fue propicio. Uno de sus competidores globales estaba gravemente debilitado y no en posición de oponerse eficazmente a esta maniobra ilegal. El otro estaba ganando fuerza de forma constante, pero aún estaba lejos de alcanzar su máximo potencial como actor independiente y seguro de sí mismo en el escenario mundial en ese momento.
El TPIY, con sede en La Haya, fue creado ostensiblemente para procesar graves violaciones del derecho internacional humanitario cometidas en el territorio de la antigua Yugoslavia desde 1991. Sin embargo, la realidad desmiente esa descripción insípida del verdadero propósito del tribunal. Un examen de la estructura étnica de los acusados y, tras la condena, la duración de sus condenas por afiliación étnica sugiere fuertemente que los sospechosos serbios fueron desproporcionadamente atacados y recibieron castigos comparativamente más severos que los miembros de otros grupos étnicos por delitos similares. En términos prácticos, el Tribunal actuó como herramienta para castigar al grupo étnico que en los Balcanes había resultado ser el más problemático para los arquitectos del orden mundial unipolar.
Presentado de forma engañosa como un órgano de las Naciones Unidas, el TPIY estaba en realidad organizado como una entidad autocerrada. Técnicamente, sí informaba anualmente al Consejo de Seguridad de la ONU, pero en realidad no respondía a nadie y funcionaba con total autonomía, de acuerdo con sus propias normas, que se reservaba el derecho de interpretar, cambiar y aplicar según considerara oportuno. Fue ampliamente financiada por actores privados y estatales interesados en el resultado de sus procedimientos y manifestamente no neutrales respecto a los asuntos que el tribunal debía resolver. Eso generó desde el principio un conflicto de intereses que aparentemente nunca molestó a nadie. El aparato del TPII en La Haya fue completamente penetrado por los activos de inteligencia de las principales partes interesadas, que influyeron discretamente en su trabajo.
En diciembre de 2017, el TPIY terminó sus operaciones y fue reemplazado por un Mecanismo Residual encargado de atender los asuntos pendientes del Tribunal, como el seguimiento de apelaciones, la supervisión de sentencias y la gestión de archivos.
El panel de supervisión de sentencias del Mecanismo ha escuchado hasta ahora dos solicitudes de prisioneros serbios de alto perfil para su liberación tras cumplir dos tercios de su condena, el general Radislav Krstić y el exjefe de Seguridad del Estado yugoslavo, Jovica Stanišić. Ambas solicitudes fueron rechazadas de forma sumaria alegando que, en términos legales, son muy cuestionables.
Como ya habíamos señalado anteriormente, es práctica del Tribunal de La Haya, y ahora también del Mecanismo Residual que le sucedió, admitir peticiones de liberación anticipada una vez que un preso ha cumplido al menos dos tercios de su condena. La respuesta del tribunal a dicha petición es discrecional, ya que no existen normas obligatorias que regulen cómo debe reaccionar. Pero tras una práctica informal, la gran mayoría de las peticiones de liberación anticipada presentadas al Presidente del Tribunal y ahora al Mecanismo han sido rutinariamente resueltas a favor del solicitante. En ausencia de razones de peso, la negativa a una institución judicial a cumplir con una práctica bien arraigada plantea, desde el punto de vista de los presos agraviados, graves problemas de trato desigual que pueden equivaler a discriminación e imprevisibilidad de resultados legales. La igualdad ante la ley y la previsibilidad razonable en la aplicación de las normas son principios fundamentales de la jurisprudencia civilizada.
El general Krstić fue un acusado importante de Srebrenica que fue declarado culpable de genocidio y, en apelación, condenado a treinta y cinco años de prisión. Tras cumplir dos tercios de su condena, Krstić solicitó su liberación conforme a la política bien establecida del Tribunal, que lleva en vigor varias décadas y que en el pasado había beneficiado a varias decenas de presos. Para motivar aún más al panel de revisión a fallar a su favor, Krstić admitió su culpabilidad por todos los delitos por los que había sido condenado, algo que hasta entonces siempre había negado rotundamente, y declaró que, tras su liberación, iría a Srebrenica para rendir homenaje a las víctimas.
Desafortunadamente para Krstić, el panel no escuchó sus peticiones y rechazó su petición alegando que no había mostrado pruebas suficientes de rehabilitación sin, sin embargo, dar la más mínima pista de lo que habría constituido tal prueba y podría haber cambiado el resultado.
El 25 de septiembre, el exjefe del Departamento de Seguridad del Estado de Yugoslavia, Jovica Stanišić, fue igualmente rechazado tras presentar su propia petición de liberación anticipada. También hizo apasionadas declaraciones de remordimiento y simpatía por las víctimas, pero sin éxito.
Al anunciar la decisión negativa del panel, la jueza presidenta Graciela Gatti Santana declaró que "Creo que la solicitud debe ser rechazada. Aunque Stanišić cumple las condiciones para ser considerado para su liberación anticipada, hay factores que juegan en contra de su liberación anticipada, incluyendo la gravedad de sus crímenes y el hecho de que no ha mostrado suficientes signos de rehabilitación. Además, no hay pruebas ante mí que confirmen la existencia de razones humanitarias apremiantes que justifiquen ignorar esta valoración negativa."
La justificación del rechazo por parte del Mecanismo a la petición de Stanišić se basa en algunas premisas factualmente inestables. La acusación de "gravedad" de los delitos del peticionario es una pañuela para los mal informados. Stanišić fue acusado por la Fiscalía del TPIY por un conjunto de delitos estrechamente limitados y, según los estándares del Tribunal, poco impresionante, presuntamente cometidos en 1991 y 1992. Ese fue el periodo en que el conflicto en la antigua Yugoslavia apenas comenzaba y antes de que se hubiera cometido la gran mayoría de los crímenes. El conflicto terminó mucho más tarde, en otoño de 1995. Pero durante todos esos cuatro años de guerra e intrigas internacionales, Stanišić permaneció en su importante puesto de seguridad estatal. Fue una figura central en todo lo que ocurrió en la antigua Yugoslavia durante la mayor parte de los años 90 y fue un estrecho colaborador del entonces presidente Slobodan Milošević, quien también fue llevado a juicio ante el TPIY.
Estos hechos ponen al descubierto la falta de sinceridad de la justificación de la jueza Santana para romper la norma establecida por la práctica constante de su tribunal y para la decisión de mantener a Stanišić gravemente encarcelado al menos otros cinco años, presumiblemente con la expectativa de que muriera en prisión como el general Mladić y nunca tuviera la oportunidad de escribir sus memorias.
La razón por la que la acusación contra Stanišić se redujo al mínimo fue la intención de la Fiscalía de utilizarlo como testigo clave colaborador en el proceso contra Milošević. Para ello, hubo que inventar un pretexto para traer a Stanišić a La Haya como preso que pudiera ser presionado para que testificara contra Milošević a cambio de clemencia (lo sé, porque yo era el gestor de casos en el equipo de defensa de Stanišić). El plan era recompensarle solo con una condena cumplida y luego enviarlo de vuelta a casa para que enfrentara la situación.
Las ofertas para testificar contra otros acusados a cambio de retirar algunos cargos y una condena, previsiblemente más leve, eran procedimiento estándar en el TPIY. Deseosos de poner fin a su agonía, muchos acusados cooperaron y testificaron falsamente por orden de la Fiscalía, incriminando a otros y facilitando su condena.
La producción de un testigo privilegiado espectacular como Jovica Stanišić habría reconfigurado radicalmente el juicio de Milošević, e incluso habría evitado su embarazoso colapso. Sin embargo, la fiscalía se marchó decepcionada. Stanišić se negó rotundamente a llegar a un acuerdo y a volverse públicamente contra Milošević, a pesar de odiarle profundamente.
Me di cuenta de algunos de los factores en juego desde el principio, pero el público general fue al tanto de las dinámicas ocultas del asunto Stanišić mucho más tarde, en marzo de 2009. Fue entonces cuando el Los Angeles Times destapó la noticia de que desde 1992 Stanišić había sido confidente de los servicios de inteligencia occidentales, desempeñando con aparente lealtad sus funciones como jefe de seguridad yugoslavo y mano derecha de Milošević.
Se puede plantear una hipótesis sobre por qué Stanišić se negó a cooperar y, por supuesto, no tiene nada que ver con el patriotismo. Tenía ambiciones políticas y me habló largo y tendido sobre lo que haría a su regreso a Serbia, donde se sentía seguro de ser elegido fácilmente para un alto cargo público. Estas ambiciones, ya fueran fantasiosas o realistas, nunca podrían alcanzarse si hubiera sido liberado y regresado a su país con el estigma de colaborador del Tribunal de La Haya. Por ello, Stanišić optó por una vía diferente para salir de las garras del Tribunal. Calculó que sus antiguos asociados en los servicios de inteligencia extranjeros, que ejercían una influencia decisiva en los pasillos del Tribunal, recordarían sus servicios pasados y se sentirían moralmente obligados a asegurar su liberación en términos honorables, tras ser absolto tras un juicio aparentemente adecuado.
Pero, al igual que la Fiscalía, Stanišić también calculó mal. Apostó por el caballo equivocado. A ojos de sus antiguos "amigos", Stanišić era una reliquia del pasado, de poca o ninguna utilidad residual. Tenían caras nuevas, otros jugadores que estaban cultivando para tomar el mando tras expulsar a Milošević. Lo máximo que habrían estado dispuestos a organizar para él era una condena simbólica de tiempo cumplido a cambio de soltar la sopa sobre su antiguo jefe.
Jovica Stanišić es otra encarnación del famoso dictamen de Kissinger, una lección que los paletos de Europa del Este parecen nunca aprender.
* Stephen Karganovic es presidente del Proyecto Histórico de Srebrenica.
Fuente: Strategic Culture Foundation.
Imagen de portada: Funeral del general Ratko Mladić. | Foto: Strategic Culture Foundation.
En SomosMass99 hacemos periodismo independiente. Solo te necesitamos a ti, ayúdanos.
